臺灣高等法院高雄分院109年度聲字第1350號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年聲字第1350號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月30日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定109年度聲字第1350號聲請人即被告 沈建德 選任辯護人 張瑋漢 律師（法扶律師）上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告沈建德（下稱被告）被訴違反毒品危害防制條例案件（鈞院109年度上訴字第1076號），因該案扣押之如附表（即原審判決書附表五）所示之物，經原審法院認定俱與聲請人被訴之本案無關，而不予宣告沒收，爰聲請法院准予發還等語。
二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。因此，扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性而為裁量。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查：被告因違反毒品危害防制條例等案件，經警持臺灣屏東地方檢察署檢察官核發之拘票，於民國108年7月31日21時51分許，在位於屏東縣屏東市○○街○段○○巷○○弄之停車場拘提被告到案，並當場自被告身上及AQW-1735號自小客車分別扣得如附表編號1至5所示之物，及AQW-1735號自小客車1台；嗣警方於翌（1）日持臺灣屏東地方法院核發之搜索票至屏東縣○○市○○街○段○○○巷○○號執行搜索，當場扣得如附表編號7至9所示之物等情，有被告108年8月1日之警詢筆錄、臺灣屏東地方檢察署檢察官108年7月31日核發之拘票、臺灣屏東地方法院108年度聲搜字第826號搜索票、屏東縣政府警察局屏東分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可考（見警卷第140-156頁）。然被告違反毒品危害防制條例等案件，經原審判決有期徒刑4年（5罪）、7月（2罪），應執行有期徒刑8年10月，嗣被告不服提起上訴，經本院以109年度上訴字第1076號審理中。聲請意旨所指如附表所示之扣押物，固不在原審判決沒收之列，然案件尚未經終局判決確定，該等扣押物品仍係本案證物。且被告自承：如附表所示之扣押物均係其所有，扣案之自小客車亦為其所有，平時都是自己在使用，近期並未借給他人使用等語（見警卷第5-6頁）。準此，本院衡酌為審理需要及尚有可能諭知沒收或有保全將來執行之需求，認有繼續扣押留存之必要，自不宜先行發還。
四、綜上，被告向本院聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年9月30日
刑事第二庭審判長法官孫啓強
法官曾逸誠法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年9月30日
書記官唐奇燕附表：
┌──┬─────────────┬────┬────┬──────┐│編號│扣案物名稱│數量│所有人│卷次│├──┼─────────────┼────┼────┼──────┤│1│K盤│1個│沈建德│警卷第155頁│├──┼─────────────┼────┤│││2│乖乖水│1瓶│││├──┼─────────────┼────┤│││3│蘋果手機（門號:0000000000│1支│││││）││││├──┼─────────────┼────┤│││4│OPPO手機（門號:0000000000│1支│││││）││││├──┼─────────────┼────┤│││5│新台幣│25600元│││├──┼─────────────┼────┤│││6│AQW-1735號自小客車│1台│││├──┼─────────────┼────┤├──────┤│7│電子磅秤│1台││警卷第150頁│├──┼─────────────┼────┤│││8│夾鏈袋│2包│││├──┼─────────────┼────┤│││9│藥鏟吸管│2支│││└──┴─────────────┴────┴────┴──────┘