裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年抗字第332號刑事裁定
裁判日期：民國109年09月30日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定109年度抗字第332號抗告人即受刑人 葉怡真 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國109年8月31日裁定（109年度聲字第2115號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人葉怡真（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等4罪，先後判處如附表所示之有期徒刑，並均經分別確定在案，有各該判決書附卷可稽。原審審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號3、4所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人聲請書1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，並考量受刑人所犯如附表所示4罪之犯罪時間、罪質，及犯罪所生之危害等總體情狀，定其應執行之刑為有期徒刑5年等語。
二、受刑人抗告意旨略以：原裁定所諭知之刑度，顯屬過重，請能給受刑人一個自新機會，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
三、查數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當。本件受刑人所犯如附表所示計4罪，所處有期徒刑之宣告刑合計為有期徒刑8年（即外部界限）；而附表編號1、
2所示2罪曾定應執行刑有期徒刑7月確定；附表編號3、
4所示2罪曾定應執行刑有期徒刑4年6月確定，合計為有期徒刑5年1月（即內部界限）。原審於上開內部界限及外部界限範圍內，依受刑人所犯上開各罪之時間、罪質及犯罪所生之危害等總體情狀，定其應執行刑為有期徒刑5年，於法並無違背，亦無瑕疵可指。受刑人雖以前揭情詞對原裁定提起抗告，惟原裁定就附表所定應執行刑，既遠低於附表各宣告刑之總合，亦低於附表曾定應執行刑之總和，實難謂重。且觀受刑人所犯附表所示各罪，均與毒品相關，足見受刑人長期沈溺於毒海不可自拔，若無長時間令受刑人在監獄內接受教化、重建價值觀念、學習謀生技能，恐難收矯治之效，復參酌限制加重原則、比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則後，認原審就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑為有期徒刑5年，要屬妥適。抗告意旨，指摘原裁定定應執行刑過重不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年9月30日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官蕭權閔法官王光照以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中華民國109年9月30日
書記官周青玉附表：
┌─┬──────┬───────┬───────┬──────────────┬──────────────┐│││││最後事實審│確定判決││編│││├──────┬───────┼──────┬───────┤│號│罪名│宣告刑│犯罪日期│法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│││││（民國）││（民國）││（民國）││││││││││├─┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤│1│施用第二級毒│有期徒刑6月，│107年11月7日│臺灣高雄地方│108年6月20日│臺灣高雄地方│108年7月16日│││品│如易科罰金，以│15時28分為警採│法院108年度││法院108年度│││││新臺幣1,000元│尿120小時內之│審易字第692││審易字第692│││││折算1日│某時│號││號│││││││││││├─┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤│2│持有第一級毒│有期徒刑3月，│107年11月7日│臺灣高雄地方│108年6月20日│臺灣高雄地方│108年7月16日│││品│如易科罰金，以│（聲請書誤載為│法院108年度││法院108年度│││││新臺幣1,000元│107年11月6日│審易字第692││審易字第692│││││折算1日│）│號││號│││││││││││├─┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤│3│販賣第二級毒│有期徒刑3年7│107年8月28日│臺灣高雄地方│109年2月26日│臺灣高雄地方│109年5月11日│││品│月│（聲請書誤載為│法院108年度││法院108年度││││││107年9月11日│訴字第584號││訴字第584號││││││）││││││││││││││├─┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤│4│販賣第二級毒│有期徒刑3年8│107年9月11日│臺灣高雄地方│109年2月26日│臺灣高雄地方│109年5月11日│││品│月│（聲請書誤載為│法院108年度││法院108年度││││││107年8月28日│訴字第584號││訴字第584號││││││）││││││││││││││├─┴──────┴───────┴───────┴──────┴───────┴──────┴───────┤│備註：1、編號1、2部分曾定應執行刑為有期徒刑7月。││2、編號3、4部分曾定應執行刑為有期徒刑4年6月。│││└──────────────────────────────────────────────────────┘