裁判字號：臺灣臺中地方法院105年婚字第724號民事判決
裁判日期：民國106年04月06日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決105年度婚字第724號原告 黃滿美 被告 陳家發 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國63年7月1日結婚，詎料被告婚後好賭成性，不顧家務，尤有甚者，被告於79年間無故離家出走，棄原告與子女於不顧，不盡同居義務，且不支付家庭生活費用，前經鈞院以81年度婚字第643號判決被告應與原告同居在案。惟被告至今仍不履行同居義務，亦不支付家庭生活費用在繼續狀態中，顯有遺棄之客觀事實及主觀惡意，已構成民法第1052條第1項第5款「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中」之裁判離婚事由。再者，兩造現時感情瀕臨決裂，已無夫妻恩愛情感，婚姻已出現難以彌補之破綻，再維持有名無實之婚姻關係，只是對彼此身心徒增折磨，亦即兩造婚姻客觀上已達難以繼續維持之狀態，任何人倘處於同一情況下，均不欲與被告維持婚姻關係之程度，自該當民法第1052條第2項之「有重大事由難以維持婚姻者」，且該事由非可歸責於原告，依法原告自得訴請裁判離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則以：79年間係因原告返家時，伊問原告前往何處，原告即罵伊，並與兩造之子一同打伊，伊始稱如果如此伊就不要住這裡了，原告回稱好啊，你出去啊，伊才離家，期間僅原告父母過世時有回去，其餘均未與原告聯絡，原告也不與伊聯絡，伊不同意與原告離婚，因目前伊需要人扶養等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於63年7月1日結婚，目前婚姻關係仍存續中
等情，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。
㈡原告又主張被告於79年間離家後即棄家庭及子女不顧，且經
本院以81年度婚字第643號判決被告應與原告同居確定，迄今仍未履行同居義務亦不支付家庭生活費用等情，亦據原告提出本院81年度婚字第643號民事判及確定證明書為證，被告亦自承：我離家之後未與原告聯絡等語（見本院106年1月12日言詞辯論筆錄），另證人即兩造之長子 陳志豪 到庭證稱：兩造20幾年前就分居了，是被告出去的，不知道被告為何離家，被告離家之後，再也沒有回來看過我們，也沒有打電話關心我們，被告年輕就離家到現在這麼多年，當時我和弟弟、妹妹都還小，在唸書，家裡的所有事情都是原告扛起來的等語、證人即兩造之次子 陳志遠 到庭證稱：兩造沒有同住超過20年了，當時是被告都在外面賭博、打麻將，後來因為這樣跟原告吵架，之後索性就不回家了，被告離家之後完全沒有與我們聯絡，被告離家之後，家裡的開銷都是原告一人承擔，被告對這個家都不聞不問，並無被告指當時其離家係因原告及證人陳志豪要打被告，被告才說如果你們打我我就要出去等語（以上見本院106年3月16日言詞辯論筆錄），綜上證據所示，堪認原告此部分之主張為真實。
㈢按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已分居多年，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
㈣經查，兩造結婚後，分居迄今已逾20年，而婚姻乃以組織家
庭，並「永久共同生活」為目的，惟兩造長期分居，未維持夫妻之正常生活，婚姻共同生活中之情愛基礎已喪失，未見相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，足見雙方主觀上均無維繫兩造婚姻之意欲，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，難認原告為較重之一方，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。又按離婚訴訟之各離婚事由乃屬訴之選擇合併，原告上開請求部分，既經本院審認有理由，而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審認，附為敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月6日
家事法庭法官廖慧娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月6日
書記官王薇葶