臺灣臺中地方法院105年度婚字第365號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年婚字第365號民事判決

裁判日期：民國106年04月06日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決105年度婚字第365號原告 張秋娥 被告 黃金良 特別代理人 楊益松 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。而前開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。本件被告因罹有顱內出血併腦室出血、吸入性肺炎、泌尿道感染等，目前意識不清，需鼻胃管及導尿管留置，必要時需抽痰及氧氣使用，需專人照護等情，而無訴訟能力，原告聲請為被告選任特別代理人，業經本院以105年度婚字第365號民事裁定選任楊益松律師為本件被告之特別代理人，先予敘明。
二、原告起訴主張：兩造於民國65年12月25日（應係「24日」之誤）結婚，被告於73年間起即行蹤不明，直至105年間經警方通知證人即兩造之子 黃國閔 被告在醫院，始知被告行蹤，兩造已30餘年未往來。而被告離家時，證人黃國閔才5、6歲，被告亦無託親戚朋友照顧家裡，兩造分居已30餘年，期間不相聞問，雖有夫妻之名，然無夫妻之實，兩造婚姻已無法維持，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求判准兩造離婚。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告答辯略以：關於原告所指被告離家30餘年部分，應請原告舉證，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造於65年12月25日（應係「24日」之誤）結婚，
目前婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本為證，並有臺中市太平區戶政事務所106年2月17日中市太戶字第1060001177號函及所附之結婚登記申請書、戶籍登記簿在卷可證，且為被告所不爭執，堪信屬實。
㈡原告又主張兩造已分居長達30餘年，期間兩造均未有往來等
情，亦經證人黃國閔到庭證稱：就我所知在我很小的時候，就沒有印象兩造有同住一起，我從小跟原告同住，不知道被告住哪裡，我從來都沒有接過被告打電話回家，被告從來沒有回來看過我們，一直到105年警方聯絡我表示被告在醫院，我對被告完全沒有印象，我不知道被告為何離家，30幾年都沒有被告的消息等語明確（見本院106年2月9日言詞辯論筆錄），且依卷附被告之戶籍謄本，記事欄有「民國73年
1月1日行方不明案號E03547民國83年10月12日註記」之記載，經本院依職權函詢高雄市政府警察局前鎮分局，函覆略以：「經查黃金良失蹤人口案，受理單位為高雄市前鎮區戶政事務所（發生原因：遷出未報或未按址居住），並於102年2月26日由該機關查獲」等情，有該分局106年3月7日高市警前分治字第10670961800號函及所附失蹤人口系統-資料報表在卷可證。是依上開證據所示，堪認原告此部分之主張為真實。
㈢按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已分居多年，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
㈣經查，兩造結婚後，分居迄今已逾30年，而婚姻乃以組織家
庭，並「永久共同生活」為目的，惟兩造長期分居，未維持夫妻之正常生活，婚姻共同生活中之情愛基礎已喪失，未見相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，足見雙方主觀上均無維繫兩造婚姻之意欲，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，難認原告為較重之一方，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。又按離婚訴訟之各離婚事由乃屬訴之選擇合併，原告上開請求部分，既經本院審認有理由，而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審認，附為敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月6日
家事法庭法官廖慧娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月6日
書記官王薇葶