臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第953號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○原名 童麗惠 .
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國99年2月9
日辯論終結，判決如下：
主文
被告乙○○應給付原告新臺幣肆拾萬肆仟伍佰陸拾伍元，及其中
新臺幣參拾肆萬伍仟貳佰捌拾陸元自民國九十六年二月二十五日
起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣壹萬壹仟元，及自民國九十六年二
月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告乙○○如以新臺幣肆拾貳
萬元預供擔保後，就本判決第一項及第四項免為假執行；被告丙
○○如以新臺幣壹萬伍仟元預供擔保後，就本判決第二項免為假
執行。
事實及理由
一、㈠被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原
告起訴時，原聲明就被告丙○○應連帶給付原告新臺幣（下
同）404,565元之部分，減縮聲明為被告丙○○應連帶給付
原告23,065元，揆諸前揭規定，其訴之變更應予准許；又原
聲明被告乙○○應給付違約金，經原告於言詞辯論期日中捨
棄，訴之變更亦應准許。
二、原告主張：㈠被告乙○○部分：被告於民國（下同）91年9
月20日向原告申請信用卡，自91年9月30日起至96年2月9
日之持卡期間，累計積欠原告信用卡消費款404,565元；且
依信用卡約定條款第15條第3項前段，被告應給付積欠款中
本金345,286元按週年利率百分之19.71計算之利息；㈡被
告丙○○部分：被告持有兩張信用卡附卡，卡號為
0000000000000000及0000000000000000，分別對應乙○○
兩張卡號為0000000000000000及0000000000000000之信用
卡正卡，被告之兩張附卡尚積欠消費款11,000元，而乙○○
之兩張正卡亦積欠12,065元之消費款。依信用卡約定條款，
正附卡申請人就其各別使用信用卡所生之全部應付帳款，應
互負連帶清償責任，故被告應連帶給付原告23,065元。對於
被告抗辯之陳述略以：依信用卡約定條款規定，有關本約定
條款、信用卡帳單或其他信用卡有關之一切文書或通知，經
送達正卡申請人時，視同亦已送達附卡申請人，故帳單僅寄
給正卡持有人乙○○並無不妥，若被告主張附卡非其所申請
，乙○○交付附卡予被告時，被告不應持卡消費；㈢爰提起
本件訴訟，聲明判決：①被告乙○○應給付原告404565元，
及其中345286元，自96年2月25日起至清償日止，按年息
19.71％計算之利息。另被告丙○○應連帶給付原告其中
23065元，自96年2月25日起至清償日止，按年息19.71％
計算之利息；②訴訟費用由被告負擔。
三、被告丙○○則以：信用卡定型化契約中正附卡持有人之連帶
清償責任條款，對消費者顯失公平，違反消費者保護法，應
屬無效；被告未親自向銀行申請附卡，信用卡附卡申請書並
非被告親簽，亦無授權當時妻子乙○○代簽；附卡係乙○○
交予被告，之後持附卡消費被告皆有按期繳款，附卡未清償
部份，被告未收到帳單等語置辯。
四、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦皆未提
出書狀為任何聲明或陳述。
五、本院得心證理由
㈠原告主張之事實，業據其提出與其陳述相符之卡戶本金利息
及相關費用查詢及分期未入帳查詢表、歷史帳單查詢信用卡
申請單、信用卡約定條款、消費金額及次數查詢表、信用卡
統一歸戶資料查詢為證（見本院卷第5頁至第20頁、第37
頁至第46頁），被告丙○○到庭所為前揭爭執，尚不影響原
告前揭主張應為真實之認定。
㈡至被告丙○○前揭所辯：①系爭信用卡約定條款第3條所定
「正、附卡申請人就其各別使用信用卡所生之全部應付帳款
，應負連帶清償責任」（見本院卷第20頁），銀行業者於核
發信用卡時，僅審核正卡持卡人之財產及信用狀況，對附卡
持卡人並未另予相同程序之徵信調查，則銀行業者願提供附
卡持卡人得與正卡持有人以共同信用額度消費服務之對價，
即係以徵信調查所得正卡持有人之償債能力及附卡持有人與
正卡持有人互為擔保所致。附卡持有人既願意以附卡方式取
得銀行所提供之服務，即應負擔銀行為提供此種服務所要求
之對價即附卡持有人與正卡持有人就彼此消費對銀行互負連
帶清償責任；況且，附卡持有人於發現正卡持有人之財力或
經濟狀況發生變化時，亦得隨時依上述信用卡約定條款第22
條㈣之約定，終止附卡使用契約以控制風險，是上揭信用卡
約定條款就附卡持有人與正卡持有人共同負連帶清償責任之
約定，固無顯失公平或違反誠信及平等互惠原則；②然依民
法第272條之規定，連帶債務之成立，需數人就所負同一債
務明示對債權人各負全部給付之責任，無該明示時，僅以法
律有規定者始得成立，原告主張被告丙○○應依前揭信用卡
約定條款與正卡持有人乙○○就正附卡消費債務對原告負連
帶清償責任，然⑴依原告提出系爭信用卡申請書影本上附卡
申請人簽名欄均記載「乙○○代簽」（見本院卷第18頁至第
19頁）；⑵原告並未提出有另外送達被告丙○○前揭信用卡
約定條款或其他足以證明被告丙○○知悉附卡持有人需與正
卡持有人就正附卡消費之全部債務應負連帶責任之約定；⑶
依消費者保護法第11條之1第1、2項規定「企業經營者與
消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供
消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條款不構成
契約之內容。」；⑷準此，雖被告丙○○因乙○○代簽名而
取得附卡使用並消費，惟其並未於信用卡申請書簽名，復無
證據證明其知悉前揭連帶責任之約定，且原告就該約定違反
供被告丙○○審閱期間之規定，則上揭正附卡應對原告負連
帶責任之約定，不構成契約內容，被告丙○○抗辯不應與乙
○○使用正卡所生債務負連帶清償責任為可採。③此外，被
告丙○○以自己名義使用原告銀行核發之附卡，雖消費帳單
係寄送被告乙○○（見本院卷第111頁附原告代理人到庭所
述），然依前揭信用卡申請單所載，當時被告丙○○與乙○
○係同住一處，在二人離婚前，應已知悉其消費債務與乙○
○帳單合併記載，被告丙○○在離婚後復未向原告銀行詢問
並反應帳單應分別寄送地址之情，則被告丙○○就其使用附
卡所生債務自不得以未收受原告寄送之帳單而抗辯無庸給付
，至其信用卡債務利率係被告乙○○代丙○○簽名申請附卡
時即已約定，被告丙○○收受附卡而使用，顯係同意乙○○
所代為簽名申請附卡之行為，是被告丙○○辯稱未經簽名於
信用卡申請書而抗辯無庸給付附卡消費債務，並不足採。
㈢從而，被告丙○○就其使用附卡消費11000元單獨負清償責
任，並不對原告負擔被告乙○○使用正卡消費之12065元負
連帶清償責任（見本院卷第72頁至第76頁），是本件原告請
求在①被告乙○○應給付404565元，及其中345286元，自96
年2月25日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息；②
被告丙○○應給付原告11000元及自96年2月25日起至清償
日止，按年息19.71％計算之利息之範圍內為有理由，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、假執行部分：㈠本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序為被告
敗訴之判決，且所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟
法第389條第1項第3款、第5款規定，依職權宣告假執行
如主文第五項前段所示；㈡被告雖未為免為假執行之聲請，
爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額
如主文第五項後段所示宣告被告預供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為一部有理由，依
民事訴訟法第79條規定，判決如主文第四項所示。
中華民國99年3月9日
鳳山簡易庭法官楊智守
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月9日
書記官曾秀鳳