裁判字號：臺灣雲林地方法院111年訴字第508號民事判決
裁判日期：民國111年11月30日
裁判案由：給付承攬報酬
臺灣雲林地方法院民事判決111年度訴字第508號原告 葉財聚 被告 吳淳嘉 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國111年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告承攬被告所有門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○00○0號建物1、
2樓(下稱系爭建物)整修工程，兩造約定由原告施作老屋翻新室內裝修各項工程，其修繕工程均按被告指示施作，雙方約定以施作之項目及按實作實算計算數量給付承攬報酬。系爭承攬工程於民國110年12月8日工程完竣，被告旋即於整修完成後居住於此，經結算總工程費為新臺幣(下同)2,160,244元，施工期間原告以匯款方式給付原告140萬元之承攬報酬，尚有餘額760,244元未給付，然被告本應於完工點交後10日內付清尾款，迄今已逾半年之久，仍未給付上開承攬報酬，顯然違反兩造間雙方承攬約定，原告已於111年7月18日以存證信函催告被告應清償前揭工程之尾款，惟被告仍置若罔聞，爰基於承攬契約之法律關係，依民法第505條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告760,244元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉請依職權宣告假執行。
㈡對被告答辯之陳述：
⒈估價單中有關冷氣、流理台部分都是被告同意下裝設，如果
被告當時明確表示不同意，原告不會去裝設上開部分，但被告還是請原告協助裝設。
⒉被告雖有向原告表明希望系爭整修工程能在100多萬元以內完
成，但嗣後還是繼續委託原告施作，顯見原告施作之項目均係被告所同意，否則原告豈會自己虧錢施作。
二、被告則以：㈠兩造間系爭承攬契約並無約定書面契約，當時被告預估的金
額大約是100多萬元，也有向原告表明希望能在100多萬元的範圍內完成係爭建物之裝修，嗣後原告曾要求被告追加二次金額20萬元，被告也依照原告的指示先後分批匯款20萬元予原告，被告的資力有限，承攬報酬也是向他人借款而來，如果原告當時有講明金額將到達2,160,244元，被告絕對不會讓原告繼續裝修系爭建物。
㈡就原告提出之估價單意見如下：
⒈估價單第1頁第1項到第11項（即到鍛造大門含配件之部分）之施作項目及金額我都同意沒有意見。
⒉第1頁第12項抽肥通水管3,200元，被告不懂。
⒊第1頁第20項一二樓鋁窗新製整修價額65,400元，這部分被告
有爭執，因為二樓鋁窗全部都沒有動過，也沒有做任何的處理，為什麼會有這個項目。
⒋第2頁第3項舊牆整修加高粉刷88,000元，及第2頁第4項一樓
磚牆格局水泥粉刷247,000元，這就是一樓的粉刷，怎麼會列兩個項目來請款。
⒌第1頁第16項部分，一、二樓水電、線路更換管路配置材料工
資174,894元，這個金額被告覺得不合理，太高，原告事前沒有向被告確認金額。
⒍第2頁第5項磁磚、地磚材料工資427,380元，價額太高，是有
做這個項目沒有錯，但427,380元價額太高，事前原告也沒有向被告確認金額。
⒎第1頁第18項的一、二樓裝潢費用316,850元，這部分金額太高，事前原告也沒有向原告確認。
⒏第2頁第2項二樓浴室整修76,000元，浴室門是原本的，馬桶
及洗手台都是從被告舊的浴室拆過來的，金額怎麼會達到76,000元，整修的內容就是牆壁及磁磚。
⒐其餘沒有指出的部分，施作項目及金額被告都同意等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：㈠兩造間有口頭成立承攬契約，約定由原告施作系爭建物之整修工程。
㈡兩造有口頭約定整修工程之金額為100多萬元。
㈢系爭建物承攬工程於110年12月8日工程完竣，被告於110年11月初即已入住。
㈣被告有匯款140萬元至原告指定的帳戶。
四、本院之判斷：上開兩造所不爭執之事實，復有估價單二紙(本院卷第13至16頁)、虎尾郵局218號存證信函(本院卷第17至19頁)、系爭建物照片(本院卷第21頁)、兩造間line對話紀錄截圖(本院卷第59至72頁)存卷可稽，自堪認為真實。至原告主張除被告已給付之工程款140萬元外，其尚得依承攬契約請求被告給付剩餘之工程尾款760,244元等節，則為被告所否認，並以前詞為辯，故本件應審究者厥為：㈠兩造約定之承攬金額上限為何？㈡兩造事後有無協議承攬金額上限提高至2,160,244元？㈢原告可否請求被告給付760,244元之尾款？茲分敘如下：
㈠兩造間有口頭約定整修工程之金額為100多萬元等情，為兩造
所不爭執，並經本院認定如前，是原告主張其得依承攬契約請求被告給付總價高達2,160,244元之工程款，而非僅被告所承認之140萬元，自應由原告就此揭有利於己之事實負舉證責任，然原告並未能舉證以實其說（本院卷第45-46頁），是其是否得請求原告給付工程尾款760,244元之部分，已非無疑。
㈡佐以證人 李準 於本院言辯時具結證稱：原告去幫被告裝潢時
我有在場，當時被告剛買房子沒有錢，有跟原告說100萬元以下的裝潢預算，原告有答應，原告與被告2人在說時，我都有在場，這是他們第一次談的時候，我剛好在場。兩造後續的接洽，原告說100萬元以內裝潢預算不夠，說還要再20萬元，被告答應且也匯了20萬元給原告，之後原告又說錢不夠，還要再20萬元，被告又再匯款20萬元給原告。我總共聽過2次被告跟原告說還要再追加20萬元。這2次追加20萬元的事情，是原告打電話給被告，我在中央廚房煮飯，被告是經理，當時我剛好都在旁邊都有聽到講的內容。追加2次20萬元，共追加40萬元，裝潢費用變成140萬元，變成140萬元以後，原告有無說還要再追加裝潢預算，我就比較不清楚了，實際上原告裝潢了什麼內容，我不知道。我沒有聽到原告後來說費用要到200多萬元這件事情等語（本院卷第86-88、90頁）。本院審酌證人李準與兩造並無仇怨，且證詞業經具結，應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述之必要，是其證述內容應可採信。從而，依證人李準之上開證詞，亦僅能證明兩造間之工程款由100萬元追加至140萬元。
㈢從而，依現有事證僅能認定兩造間僅約定承攬金額上限為140
萬元，且被告業已匯款140萬元至原告指定的帳戶，為兩造所不爭執，並經認定如前，而原告並未能舉證證明其事後確實有獲得被告之同意，而將系爭裝潢工程之預算提高至2,160,244元，是原告依承攬契約請求被告應給付760,244元之尾款，即屬無據。
五、綜上所述，原告基於承攬契約之法律關係，依民法第505條第1項規定，請求被告給付原告760,244元之尾款，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年11月30日
民事第二庭法官黃偉銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年11月30日
書記官鄭蕉杏