臺灣嘉義地方法院102年度婚字第250號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年婚字第250號民事判決

裁判日期：民國102年11月29日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決102年度婚字第250號原告 邱永豪 被告 謝雪妹 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國102年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國101年12月7日與大陸地區人民之被告結婚，然被告自102年4月起，每月僅返家一次，夫妻間無時間溝通，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且有難以維持婚姻之重大事由等情，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定提起本訴，並聲明：
如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、按台灣地區與大陸地區人民間判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告即夫為台灣地區人民，妻即被告為大陸地區人民，有戶籍謄本1份附卷可稽，本件離婚之事由，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
五、按夫妻間依照民法第1001條規定，互負同居之義務而夫妻之一方若無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，但此與民法第1052條第5款所謂惡意遺棄他方有所不同，惡意遺棄之情形除須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，如係夫妻一方因工作關係，亦即非無正當理由而不履行同居義務，且其主觀上亦毫無拒絕同居之意，自不應認定為上述惡意遺棄之情形。再按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項固定有明文，惟此項規定之目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，不以同條第一項所列舉之10款原因為限，惟仍必以夫妻間在客觀上有一重大事由，難以維持婚姻生活之情況，始足當之，惟所謂難以維持婚姻之重大事由，即謂該事由已足妨害婚姻互愛、互信、互諒之基礎，致婚姻生破綻而無回復之希望，在客觀上已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度而言。又同項但書規定「其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，可知，所謂請求判決離婚，自須構成離婚之重大事由，有可歸責於夫妻之一方之情形，始得由他方請求離婚；倘以夫妻雙方就該事由均須負責時，應衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得請求離婚，以符公平。故若以夫妻雙方間請求離婚之一方為過失較重之一方，依上開規定，自不得就其判決離婚之請求予以准許。經查：原告主張被告每月返家一次，留有幾千元等情，核與證人即原告之子邱○○之證詞相符，實難認已達惡意遺棄之程度，亦難認已妨害婚姻中互信互愛之基礎，原告依此請求離婚，難認有據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認已與本院所為上述判斷不生影響或無必要，爰不一一贅述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年11月29日
家事庭法官康存真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月29日
書記官洪筱喬