臺灣士林地方法院99年度婚字第121號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年婚字第121號民事判決

裁判日期：民國99年11月29日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決99年度婚字第121號原告 魏勝宏 訴訟代理人 丁俊文 律師被告 楊莉芳 上列當事人間離婚事件，本院於民國99年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。本件原告於民國99年3月2日依民法第1052條第2項起訴請求法院判決原告與被告離婚，嗣於99年11月15日本件言詞辯論程序進行中追加訴之聲明為依民法第1052條第1項第5款、第2項請求擇一判准兩造離婚，揆諸前開說明，原告所為訴之追加乃於法有據，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告與被告即大陸地區人民楊莉芳於民國93年3月3日結婚，被告並於93年8月間來臺與原告共同居住生活。惟被告來臺後，兩造因年齡差距甚大、生活水平與觀念不同等因素，致無共同生活情趣而迭生衝突。嗣被告於94年5月出境返回大陸地區，自此即未曾再返臺履行同居義務，且被告於離家期間甚至多次來信請求原告儘速辦理離婚手續，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造間之婚姻關係亦已生破綻而無回復之望，為此爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，訴請判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張兩造於93年3月3日結婚，現婚姻關係存續中之事實，業據提出戶籍謄本、結婚公證書、信函等件為證，堪信為真正。又原告主張被告於兩造婚後雖曾來臺與原告共同生活，惟被告於94年5月間出境返回大陸地區，迄今未曾再返臺與原告共同生活等事實，亦經本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出境紀錄，被告確自94年5月4日出境後即未再有入境之紀錄，有該署99年3月19日移署資處雲字第0990036765號函附之入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、保證書等件在卷可憑。而被告既經本院合法通知未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告主張之事實為真正。
四、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年臺上字第415號、49年臺上字第1251號判例參照）。經查，本件被告於94年5月4日出境後，即未再返臺與原告共同生活，迄今已逾5年，足見被告無維持兩造婚姻之意願，又無不能履行同居義務之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。又原告據此訴請離婚既經准許，則其另以同條第2項規定選擇訴之合併型態請求判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，自無庸再予審酌，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國99年11月29日
家事庭法官李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年11月29日
書記官陳雪麗