宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第17293號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 吳俊鴻
被 告 王若潔 原名 王惠昭 .
上列當事人間99年度北簡字第17293號清償債務事件，於中華民
國100年1月6日言詞辯論終結，同年1月20日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬玖仟捌佰叁拾元，及其中新臺幣
叁拾陸萬陸仟零壹拾捌元自民國九十九年九月二十六日起至清償
日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾陸萬玖仟捌佰叁拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告王若潔經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原臺灣第一
信託投資股份有限公司變更為匯通商業銀行股份有限公司，
於民國91年6月3日再更名為國泰商業銀行股份有限公司。
嗣國泰商業銀行股份有限公司於92年6月26日經財政部核准
正式與世華商業銀行股份有限公司合併，國泰商業銀行股份
有限公司為消滅銀行，世華聯合商業銀行股份有限公司為存
續銀行，世華聯合商業行股份有限公司並於92年10月27日經
經濟部核准登記正式更名為國泰世華商業銀行股份有限公司
，原國泰商業股份有限公司暨原世華聯合商業銀行股份有限
公司之權利義務由合併後存續並更名之國泰世華商業銀行股
份有限公司即原告依公司法第75條規定概括承受，有財政部
核准函、公司變更登記事項卡在卷足稽，併此敘明。
三、原告起訴主張被告於92年10月30日、96年9月13日與其成立
信用卡使用契約，並領用信用卡，依約被告得於特約商店簽
帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。
又依信用卡約定條款第14、15條，被告應於當期繳款截止日
前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，
逾期清償者依約定條款第15、21、22條，除喪失期限利益外
，應另行給付原告按年息19.7％計算之利息。詎被告未依約
繳款，嗣依消費者債務清理條例第151條向最大債權陽信商
業銀行申請債務前置協商，同意自97年12月起，共分180期
年利率4.5％，以被告之各債權金融比例清償其債務，至全
部債務清為止，被告至99年5月後未有清償事實，經陽信商
業銀行於99年7月14日通報毀諾，按前置協議書第4條規定
，未依協議書清償者，除本協議書第8條約定外，其餘約定
自違約日起失去效力（亦即所有優惠條件取消），未到期部
分之債務視為全部到期，並得回復依各債權金融機構之原條
件繼續對被告訴追，截至99年9月25日止帳款尚餘新臺幣（
下同）369,830元，及其中本金366,018元未依約清償，屢
經催討無效，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
消費帳款債權明細報表、信用卡申請書及約定條款、帳單、
消債條例前置協商、客戶基本資料等件為證，而被告已於相
當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任
何書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造
間信用卡消費契約關係，訴請被告清償如主文所示，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月20日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,970元
第一審公示送達登報費200元
合計4,170元