台灣台中地方法院民事判決 99年度中簡字第2814號
原 告 盛浩企業有限公司
法定代理人 林玲華
訴訟代理人 陳光龍 律師
被 告 正鼏企業有限公司
法定代理人 曾俊明
訴訟代理人 吳紹貴 律師
訴訟代理人 蘇志淵 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年1月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠起訴主張：原告公司（英文名稱STRONG-HOLD.,CO.,LTD）於
民國96年11月15日向被告公司（英文名稱D-MASTERUNIVERS
ALCORP.）訂購＃5136牛津布保護套跳床，數量1100SETS、
單價USD16.42/SET、總價為美金18062.00元，原告已支付全
部價金，出貨日期為97年3月11日，約定由被告直接以原告
名義自上海出貨至日本神戶即原告之客戶UNIXCORPORATION
公司。惟UNIXCORPORATION公司於98年2月發現被告送交之貨
品有962組有瑕疵，原告於同月2日通知被告並告知瑕疵部分
，被告於98年8月31日表示同意退貨修改，原告遂依被告指
示將瑕疵品退至被告大陸代工廠江都南洋金屬公司。未料，
貨品退回後，被告避不聯絡，迄今仍未交付962件貨品或賠
償損害，為此請求被告賠償美金1576.04元，並聲明：被告
應給付原告美金15,796.04元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
㈡對被告抗辯之陳述：交叉比對原證1至3、7至7之公司中英文
名稱，負責人等資料，堪認台灣的正鼏企業有限公司即是D-
MASTERUNIVERSALCOR，亦即為中國大陸地區的正鼏企業有
限公司、正鼎企業有限公司、被告負責人曾俊明（英文名稱
KEVINTSENG）。被告或可能抗辯原證1與原證11之中文名稱
並非被告公司名稱之「正鼏」，所載地址亦有差別，惟因上
開證物所表徵公司之英文名稱均為D-MASTERUNIVERSALCOR
P，且均由被告負責人曾俊明中文署名或英文名字KEVINTSE
NG，堪認原證1與原證10所表徵者實為同一公司，同一法人
格。
二、被告抗辯：原告提出之訂購單記載之賣方供應廠商係中國之
「正鼎企業有限公司」（地址為廣東省深圳市龍崗區平地鎮
○○○○○路50號），而非被告公司（正鼏企業有限公司）
，兩者法人格不同。原告提出之原證2上之上海商銀外匯交
易憑證，受款者為「D-MASTERUNIVERSALCORP」，原證3之
商業發票COMMERCIALINVOICE之開立者為D-MASTERUNIVE
RSALCORP公司，該公司並非等同被告，且被告公司英文名
稱亦非為D-MASTERUNIVERSALCORP；原證6之RepairAgre
ement之當事人乃JIANGDUNANYANGMETALPRODUCTSCO.,LTD
（即江都南洋金屬製品有限公司），而非被告公司，且本件
被告與原告並無契約關係存在，亦非買賣契約之當事人，故
原告請求顯無理由。並聲明：駁回原告之訴；訴訟費用由原
告負擔等語。
三、原告主張其與被告公司訂購貨品，貨品存有瑕疵，被告公司
未依約再行交付無瑕疵之貨品，為債務不履行等語，惟為被
告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：原告與被
告間究有無買賣契約之法律關係存在？經查，原告提出之原
證1訂貨單上之供應廠商為「正鼎企業有限公司」，聯絡人
為「曾俊明」，廠商地址為「廣東省深圳市龍崗區○○鎮○
○○○○路○○號」，是以自上開訂購單觀之，堪認原告係與
「正鼎企業有限公司」成立買賣契約。惟原告另主張被告正
鼏企業有限公司與正鼎企業有限公司之負責人均為「曾俊明
」（英文名字為KEVINTSENG），且上開兩公司之英文名稱
同為「D-MASTERUNIVERSALCORP」，故正鼎企業有限公司
與被告公司為同一公司，同一法人格等語。又查，法律未規
範同一自然人僅得擔任一法人之負責人，而同一自然人自應
得擔任不同法人之負責人，此為法律所許，故原告以正鼎企
業有限公司與正鼏企業有限公司負責人同為曾俊明為由，逕
認原告係與正鼏企業有限公司成立買賣契約，容有誤會。又
公司英文名字非公司登記設立之必要記載事項，且英文名稱
可能採用音譯或中譯，是縱使兩家公司英文名稱相同，亦難
逕認英文名稱相同之公司即為同一法人，仍應以公司設立登
記之中文名稱為據，故原告此部分之陳述，亦有誤會。綜上
所述，原告主張被告正鼏企業有限公司即為訂購單上所載之
正鼎企業有限公司，而認原告與被告成立買賣契約，據此請
求被告賠償美金15796.04元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。並確
定訴訟費用額為1000元，由原告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年1月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月21日
書記官