臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2947號
原 告 趙育萍
訴訟代理人 曾文聖
法定代理人 呂奇峰
訴訟代理人 林茂基
陳依綺
賴藝升
上列原告因被告 楊峰讚 業務過失傷害刑事案件，提起附帶民事訴
訟（99年度交簡上附民字第18號），經刑事庭移送民事庭審理，
於民國100年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告楊峰讚（已經原告撤回起訴）為原告統
聯汽車客運股份有限公司（下稱統聯公司）之客運車駕駛員
，因楊峰讚於民國98年7月25日上午10時24分許，駕駛車牌
號碼000-00號營業用大客車，沿國道一號高速公路北上行
駛，行經前述高速公路北向45.7公里處，與同向由訴外人范
揚豐駕駛車牌號碼為000-00號之營業用半連結車追撞，導致
原告受有左小腿挫傷之傷害，故依據民法第188條第1項、第
184條第1項、第191條之2之規定請求被告統聯公司賠償精神
慰撫金50萬元等語，並聲明：被告統聯公司應給付原告50萬
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
㈡被告則以：原告於99年8月23日與楊峰讚於本院簡易庭以99
年度中調字1956號達成民事調解（被告誤載為和解），既發
生與既判力相同之效力，原告自不得再依同一事由向被告公
司請求損害賠償等語資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。
2.如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
二、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，固已據其提出與所述相符之本院99年度中
交簡字第1222刑事簡易判決書為證，且為被告所不爭執，另
經本院調閱上開刑事卷證資料查核無誤，可信為真正。
㈡第查，楊峰讚與原告於99年8月23日上午在本院臺中簡易庭
調解室達成調解，其調解內容為：1.楊峰讚願於99年8月31
日前給付聲請人15,000元，給付方法楊峰讚以匯款方式匯入
聲請人指定之郵局帳號內，2.原告其餘請求拋棄，3.聲請費
用各自負擔，以上有原告所提出之本院99年度司中調字第
1956號調解筆錄附卷可參，又原告亦自陳楊峰讚有匯款
15,000元予原告等語，是依照上開說明，原告與楊峰讚間之
侵權行為損害賠償業經調解，且經楊峰讚支付完畢無誤。
㈢按連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，又債
權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之
意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免
其責任，固為民法第273條第2項及第276條第1項所明定，然
若他債務人無應分擔之部分（例如民法第188條之僱用人）
，而債權人向有負擔部分之債務人（如受僱人）免除部分債
務時，他債務人就該免除部分即因而免其責任，否則他債務
人（僱用人）於為全部之清償後，依民法第188條第3項規定
，尚得向有負擔部分之債務人（受僱人）行使求償權，則債
權人向該有負擔部分之債務人（受僱人）免除部分債務，將
毫無意義（最高法院73年臺上字第2966號判決意旨可資參照
）。則本件原告既與楊峰讚達成調解，同意楊峰讚給付15,
000元，並拋棄其餘請求，是本件若再准許原告就不足額部
分向被告統聯公司求償，將造成被告統聯公司賠償後再依據
民法第188條第3項之規定對楊峰讚求償之情形，將使原告當
初免除楊峰讚其餘債務之約定變為無意義，是解釋上，原告
於調解時，免除楊峰讚其餘債務，被告統聯公司就該免除部
分，亦應免其責任。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬
元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年1月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月21日
書記官