高雄簡易庭106年度雄小字第23號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度雄小字第23號
原　　　告　 莊媖纓
訴訟代理人　 陳泰宏
被　　　告　 周嘉俊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零玖佰捌拾參元，及自民國一０五年
十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。又簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬
於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以
裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件
，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程
序審理事件事務分配辦法第7條第2項亦有明文。本件原告
起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）154,390元，嗣於
民國106年1月4日言詞辯論期日變更請求被告給付87,400
元，經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定
，與法尚無不合，應予准許。又原告為訴之聲明減縮後，已
致本件訴訟全部屬民事訴訟法第436條之8第1項範圍，爰
依前揭規定，裁定改用小額訴訟程序。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），於105年7月4日上午5時35分許，停放於高
雄市○○區○○○路○○號前之路邊停車格內，適被告駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，沿建國二路由西往東行駛至
該處時，竟未注意車前狀況，並以時速60公里之速度超速行
駛，不慎撞擊路邊之中華電信箱後，再與系爭車輛發生碰撞
，致系爭車輛受損，原告因而支出修理費用87,400元（含零
件費用43,700元、工資43,700元），爰依民法侵權行為之法
律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告87,400
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
五、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184項第1項前段、第191條之2前段、第
196條分別定有明文。另按請求賠償物被毀損所減少之價
額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品
換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5
月17日第9次民事庭會議決議可資參照。又汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況；行車速度，依速限標誌或標線之
規定，無速限標誌或標線者，在設有快慢車道分隔線之慢
車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第94條第
3項、第93條第1項第1款分別定有明文。
（二）經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行車執
照、估價單等為證（見本院卷第30頁、第31頁），並經本
院職權調閱道路交通事故資料1份在卷可稽（見本院卷第
28頁至第39頁），依本件道路交通事故現場圖、以及事故
談話紀錄表被告所述：伊沿建國二路慢車道行駛至肇事地
，因一時未注意，致車頭自撞中華電信箱，再往前撞擊停
車格內系爭車輛，駕車時速60公里等語（見本院卷第35頁
）研判，足見原告所言確實有據，而被告經合法通知，既
未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是
依本院調查之結果，堪認原告上開主張為真。又本件原告
所支出之修理費用87,400元（含零件費用43,700元、工資
43,700元），而系爭車輛88年2月出廠，至系爭事故發生
之105年7月4日使用已逾5年，經以平均法計算折舊後
為7,283元【計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋
1)即43,700÷(5+1)≒7,283（小數點以下四捨五入）；
2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(43,700－7,283)×1/5×（5+0/12）≒36,4
17（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即43,700－36,417＝7,283】，加計
前開工資，原告請求被告給付因系爭事故之損害50,983元
（計算式：7,283+43,700=50,983），即屬有據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
50,983元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月12日（見
本院卷第26頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予
駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。又原告減縮部分之裁判費，應由原告自行負擔，減
縮後之聲明兩造雖各為一部勝訴、一部敗訴，然因原告確有
提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元
（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴
訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國106年1月25日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國106年1月25日
書記官林秀珍
訴訟費用計算式：(新臺幣)
裁判費1,000元
合計1,000元