臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第2762號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 陳森永
訴訟代理人 蘇奕滔
被 告 王靖溫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年1月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟貳佰玖拾捌元，及自民國一０五
年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告承保訴外人堯恩有限公司所有車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，適於承
保期間內之民國104年6月25日上午11時28分許，訴外人蘇
坤連駕駛系爭車輛沿高雄市○○區○○路快車道由南往北行
經該路與山明路路口時，適被告騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車，亦同向行經該路口，竟未依兩段式左轉規定駛
入待轉區內即貿然左轉，因而不慎撞擊系爭車輛，致系爭車
輛受損送廠維修，業由原告賠付新臺幣（下同）64,672元（
含零件費用41,305元、工資13,949元及烤漆費用9,418元）
，原告乃依保險法第53條規定取得代位權，自得代位向被告
請求賠償，爰依保險代位及民法侵權行為之法律關係請求被
告給付等語。並聲明：被告應給付原告64,672元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184
項第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第
53條第1項前段分別定有明文。另按請求賠償物被毀損所
減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材
料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法
院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。又機車
行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，
道路交通安全規則第99條第2項亦有明文。
（二）經查，原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當
事人登記聯單、高雄市政府警察局交通大隊交通事故初步
分析研判表、系爭車輛行車執照、估價單、統一發票、汽
車保險賠款計算書、車損及維修照片等為證（見本院卷第
6頁至第18頁），並經本院職權調閱道路交通事故資料1
份在卷可稽（見本院卷第24頁至第32頁），依本件道路交
通事故現場圖所示，北林路與山明路路口確實繪有機車待
轉區（見本院卷第26頁）、而被告於警詢時亦表示：伊沿
北林路慢車道南向西左轉，系爭車輛由左後方駛來，伊車
左側車身與系爭車輛右前角撞擊肇事等語（見本院卷第29
頁談話紀錄表）研判，足見原告所言確實有據，而被告經
合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供
本院審酌，是依本院調查之結果，堪認原告上開主張為真
。又本件原告業已賠付系爭車輛修復費用64,672元（含零
件費用41,305元、工資13,949元及烤漆費用9,418元），
而系爭車輛於101年4月出廠，至系爭事故發生之104年
6月25日使用3年3月（不滿1月以1月計），其零件費
用部分經以平均法計算折舊後為18,931元【計算式：1.殘
價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即41,305÷(5+1)≒6,88
4（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘
價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(41,305－6,88
4)×1/5×（3+3/12）≒22,374（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即41,3
05－22,374＝18,931】，加計上開工資及烤漆費用，合計
系爭車輛之必要修繕費用42,298元（計算式：18,931+13,
949+9,418＝42,298），揆諸前揭說明，原告請求被告給
付因系爭事故之損害42,298元，即屬有據。
五、綜上所述，原告依保險代位及民法侵權行為之法律關係，請
求被告給付42,298元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年11
月15日（見本院卷第33頁送達證書）起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有
提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元
（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴
訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國106年1月25日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國106年1月25日
書記官林秀珍
訴訟費用計算式：(新臺幣)
裁判費1,000元
合計1,000元