南投簡易庭(含埔里)106年度投小字第381號民事判決

臺灣南投地方法院小額民事判決　　　　106年度投小字第381號
原　　　告　 張美卿
被　　　告　 林弘偉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年11月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰參拾元，及自民國一百零六年八
月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰陸拾伍元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國106年6月11日20時40分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿南投縣○○鎮○○路
東往西行駛，至博愛路與芬草路口前，撞上同向前方正停等
紅燈而為其所有之車牌號碼0000-00號之自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛毀損。被告過失撞損系爭車輛，自
應依民法第184條第1項前段及第191條之2規定，負損害
賠償責任。且原告已支出修復費用共計新臺幣（下同）27,3
00元，爰提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告27,3
00元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之越順汽車修配
廠估價單、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表
、當事人登記聯單、行車執照影本等件為證，並經本院向南
投縣政府警察局草屯分局調閱本件交通事故之道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、南投縣政
府警察局道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、現場及車損
照片等核閱屬實。而被告對原告主張之上開事實，已於相當
時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第
2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認
，是堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文
。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議意旨參照）。查系爭車輛送修支出修理費合計27,300元
，其中工資費用為5,000元、零件費用為22,300元等情，有
原告提出之上開估價單附卷可憑。依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9，參照卷附之系爭車輛行車執照影本，
其上載明該車係於西元2011年（即民國100年）5月出廠，
直至106年6月11日本件事故發生日止，實際使用年數已逾
5年，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之
零件費用為2,230元（計算式：22,300×1/10＝2,230），
再加計前揭工資費用，則系爭車輛之必要修理費合計為7,23
0元（計算式：2,230＋5,000＝7,230）。是原告請求被
告給付7,230元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即106年8
月23日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應
由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔265元，餘由原告
負擔。
中華民國106年12月5日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)
中華民國106年12月7日
書記官蕭元鳴