裁判字號：臺灣臺中地方法院90年自字第357號刑事判決
裁判日期：民國90年11月13日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度自字第三五七號
自訴人永峰機車行法表人 陳勝朗 被告甲○○右被告因違反動產擔保交易法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物處分，致生損害於債權人，處罰金伍仟元，如易服勞役以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○（前曾於民國七十六年間因結夥搶劫及恐嚇罪，經本院分別判處有期徒刑六年二月、三月，定應執行有期徒刑六年二月，於七十六年六月四日確定，嗣經依中華民國七十七年罪犯減刑條例減為有期徒刑四年一月，於七十八年二月一日假釋出監，又經撤銷假釋，殘刑一年八月又七日，於八十三年二月四日入監執行，又於八十三年十二月三十一日假釋出監，於八十四年九月二十八日假釋期滿；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院於九十年十一月八日以九十年度訴字第二四八五號，合併判處有期徒刑八月，均未構成累犯，現經本院以九十年度毒聲字第四一００號裁定強制戒治中）於八十九年十二月十日，以附條件買賣分期付款之方式，向設於台中縣大里市○○路○○○號永峰機車行購買車牌號碼0000000號山葉牌輕型機車（引擎號碼：4XA-319945）一輛，約定總價額為新台幣（下同）五萬四千元，分十二期付款，應於每月十日支付四千五百元，並訂立附條件買賣契約，約定價金付清之前，所有權仍屬出賣人所有，買受人 曾志雄 不得遷移、出賣、出質或為任何處分，僅得占有使用該車輛而已，為動產擔保交易之債務人。另約定該機車應存放位置為台中市○○路二百八十巷三十九弄二十一號甲○○居住處所。詎甲○○於收受上開機車以後，竟自第一期即九十年一月十日起，即拒不繳納分期付款，並意圖為自己不法之利益，於八十九年十二月下旬某日，將上開機車處分交予 黃良發 使用，而黃良發將該機車遷移至不明地點。嗣甲○○經永峰機車行以存證信函催告補繳，並將機車送回處理，甲○○均不置理，且不知去向。計甲○○僅繳納頭期款，尚欠餘額五萬一千元，而上開機車亦仍經甲○○遷移至不明地點，並致生損害於債權人永峰機車行。
二、案經自訴人久玖公司提起自訴。理由
一、訊據被告甲○○就其於前揭時、地向永峰機車行，以附條件買賣分期付款之方式，購買前揭車號0000000號機車，並於八十九年十二月下旬，將上開機車處分，交予他人即黃良發使用，而黃良發遷移至不明處所壹節，坦承不諱，復經自訴人永峰機車行代表人陳勝朗於本院審理時指訴綦詳，此外並有附條件買賣約定書、存證信函及動產擔保交易設定證明書影本各乙紙在卷可資佐證，是被告自白與事實相符，事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。次按刑事立法上之「法益原則」要求任何行為要加以犯罪化，必因其法益受到侵害或危險。蓋刑事立法之核心，在於其所保護之法益。刑法之任務，在於法益之保護。無法益保護，無刑法可言；亦即無法益受到侵害或危險，則無施以刑罰之必要。行為如未造成「法益侵害」或「法益危險」，則無將之犯罪化之必要。在法益侵害，為實害犯；在法益危險，為危險犯。再者，法益本身依其價值評價之強度，而呈現法益位階。生命、身體、自由、名譽、財產五者，按其順序，而高低位階化。生命法益最高，其次身體法益，其次自由法益，其次名譽法益，而財產法益最低。此五種傳統法益，稱之為「個人法益」。此一個人法益，限於他人之法益，不包括行為人自己之法益。侵害自己生命法益之自殺行為尚非犯罪行為，何況侵害自己身體、自由、名譽及財產之行為！至於個人法益以外之「一般法益」或「團體法益」，亦必須其與個人法益具有關連性者，始得為刑法所保護之一般法益。蓋法益之功能，在刑法上有二：一為決定刑罰必要性；二為使得處刑合理性。前者，有法益保護之必要性，始得加以犯罪化；後者，其法定刑之刑罰種類及其刑度輕重，必須與其所保護之法益具有相當性。有「入刑化」之必要時，始得賦予該刑種；具有相當性時，始得為該級刑度之訂定。申言之，必須與其法益位階為合理而相當之規範，以免產生不合理之法定刑。依前者，可以導出一基本刑事立法原則，即「無法益損害，即無刑罰」原則。否則，立法者任意行使其刑罰權之結果，勢必使得刑事法充斥無法益之犯罪。如此，隨意加以犯罪化，輕易動用刑罰，實與刑罰「最後手段原則」有違。或有認為本罪行為係破壞社會經濟交易秩序，惟所謂社會經濟交易秩序，充其量僅係民事債務不履行而已，並非法益實害，依上述法益理論，應不得加以犯罪化，何況施以有期徒刑之罪刑！易言之，動產擔保交易法第三十八條之罪，屬於無法益侵害或法益危險之犯罪，立法上實應予除罪化，使之恢復為非犯罪行為。其次，刑事司法上之「罪刑相當原則」要求法官在量刑時，應依法益之位階，重所當重，輕所當輕，必使罪得其刑而刑當其罪；不得重罪而輕判，或輕罪而重判；期使責任與刑罰得以相適應，而具有相當性。今審酌被告犯罪之動機，造成之損害，而本件分期車款分十二期償還，被告僅支付頭期款後，即拒繳納其餘分期付款，尚欠五萬一千元車款、所得不法利益，及因一時短於思慮，致觸犯本案犯行，犯後坦承不諱，且犯罪手段尚未達於積極侵害他人生命、身體健康、自由、人格等法益之惡質犯罪程度等一切情狀，爰量處如主文所示之罰金，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條判決如主文。
中華民國九十年十一月十三日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
法官楊熾光右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。書記官中華民國九十年十一月十三日（得於收到判決後十日內上訴）附錄本案所犯法條全文：
動產擔保交易法第三十八條（罰金倍數已提高二倍）動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。