臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
102年度斗簡字第157號
原 告 陳美幸
被 告 廖宜君
訴訟代理人 鄧仲笙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔百分之四，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：三擴張或減縮應受判決事項
之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查原告請求被告應給付金額當庭減縮為新台幣（下同）312,
860元及法定遲延利息，依上規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告於民國（下同）101年11月20日20時30分左右，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）行經彰化縣
○○鄉○○路○段溪州大橋北端前劃設有左轉專用車道，
且設有行車管制號誌之交岔路口前，欲繼續直行時，竟疏
未注意，撞擊交岔路口前，停等紅燈號誌以待左轉，由原
告駕駛並搭載3名子女之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱乙車），致原告受有頭部外傷併暈眩及嘔吐等傷害；
及其3名子女即訴外人 陳宜君 受有背挫傷等傷害、 陳郁嫻
受有背挫傷等傷害、 陳善智 受有右大腿挫傷等傷害。
（二）訴外人陳宜君、陳郁嫻、陳善智等3人為原告之未成年子
女，渠等已將本件車禍對被告之損害賠償請求權讓與原告
，原告自得本於債權讓與及侵權行為損害賠償等法律關係
，請求被告賠償渠等所受損害。
（三）原告及其子女等4人因本件車禍受傷，爰向被告請求醫療
費用合計新台幣（下同）2,860元、原告不能工作之損害1
萬元、精神慰撫金（4人各75,000元）合計30萬元。
（四）原告學歷為高職畢業，擔任會計工作，月薪約2萬元，育
有3名子女陳宜君（就讀國三）、陳郁嫻（就讀國小）、
陳善智（就讀國小），均未成年。
（五）本件車禍經肇事責任鑑定（交通部公路總局臺中區監里所
彰化縣區車輛行車事故鑑定會102年9月3日中監彰鑑字第
0000000000號函檢附之鑑定意見書，下稱系爭鑑定意見書
），顯示被告為肇事原因，原告並無肇事因素。
（六）本件車禍發生後，原告即已出現頭暈嘔吐等症狀，由於需
先至警局製作筆錄，陳宜君、陳郁嫻、陳善智等3人則先
由原告之配偶帶往卓醫院治療，加上陳宜君、陳郁嫻、陳
善智等3人因本件車禍受傷及驚嚇，急需原告照顧及安撫
，原告延至101年11月22日始得前往醫院治療。
（七）原告因本件車禍受傷，至今尚未痊癒，仍需回診治療，被
告所提原告之相關病歷資料係屬97年間，與本件車禍無關
。
（八）爰依債權讓與及侵權行為損害賠償等法律關係，請求：被
告應給付原告312,860元；訴訟費用由被告負擔。
三、被告辯稱：
（一）本件車禍純屬意外，且相當微小單純，惟原告所提賠償金
額顯不合理，非被告所能認同。
（二）原告請求賠償金額過高，所提證據未充足，分述如下：
⑴醫療費用部分：原告及其3名子女所受傷勢相當輕微，其
中陳宜君、陳郁嫻、陳善智等3人均屬皮外輕傷；又原告
雖主張其受有頭部外傷併暈眩及嘔吐等傷害，惟其竟於車
禍發生後2日始至醫院治療，且依原告所提診斷證明書並
未列舉外傷情形，顯示原告所受傷害是否為本件車禍所造
成，尚存疑義。
⑵精神慰撫金部分：原告及其子女所受傷勢相當輕微，並無
重大傷害且無損渠等日常生活及行動，原告亦未提出證據
證明渠等受到何等驚嚇，是原告請求合計30萬元之精神慰
撫金，顯無理由。
（三）依卷附原告急診病歷資料人形傷勢標示圖，均未標示受傷
部位、種類；另依原告於97年12月14日起至101年11月22
日間之就診紀錄，其中101年7月7日之急診護理評估紀錄
表載明，原告自行步入，自訴頭暈、頭痛、失眠、嘔吐等
情，顯見原告於本件車禍發生前即有上開病症，足認原告
主張其受有暈眩及嘔吐等傷害，應與本件車禍無關。
（四）從而，原告請求損害賠償即無依據，爰請求駁回原告之訴
，訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本件原告主張兩造於上開時地發生車禍，致原告及子女陳宜
君、陳郁嫻、陳善智受傷等事實，業據原告提出診斷證明書
、醫療費用明細表等件為證，經本院依職權調閱台灣彰化地
方法院檢察署102年度偵字第5069號卷宗，並向彰化縣警察
局北斗分局調閱本件車禍資料及向彰化基督教醫療財團法人
雲林基督教醫院調閱原告就醫錄等核對無誤，被告對於兩造
發生車禍及原告等人受傷等情亦不否認，惟辯稱：原告及其
3名子女所受傷勢相當輕微，其中陳宜君、陳郁嫻、陳善智
等3人均屬皮外輕傷，原告雖主張其受有頭部外傷併暈眩及
嘔吐等傷害，惟其竟於車禍發生後2日始至醫院治療，且
依原告所提診斷證明書並未列舉外傷情形，顯示原告所受傷
害是否為本件車禍所造成，尚存疑義，原告及其子女所受傷
勢相當輕微，並無重大傷害且無損渠等日常生活及行動，原
告亦未提出證據證明渠等受到何等驚嚇，是原告請求合計
30萬元之精神慰撫金，顯無理由等詞。
二、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，損害賠償責任，不
法侵害他人身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要者，應負損害賠償責任，不法侵害他人身
體、健康者，被害人雖非財產上之損害者，亦得請求賠償相
當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195
條第1項前段分別定有明文；本件經本院調閱台灣彰化地方
法院檢察署102年度偵字第5069號卷宗，其囑託交通部公路
總局台中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果：
被告因於上開時地，未依標線指示行駛，且未充分注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，追撞前車，為肇事原因
，原告則為同一車道前方停等紅燈之車輛，被後方車追撞，
無肇事原因，有上開機關鑑定意見書附偵卷可稽，故被告因
過失致原告等人受傷，請求被告賠償損失，就其主張之原因
事實自屬正當，又受害人陳宜君、陳郁嫻、陳善智將本車禍
相關損害賠償請求權讓與原告，亦經原告提出債權讓與契約
書一份為據，附此敘明。
三、惟原告主張之金額，為被告否認，並以上詞置辯，茲分述如
下：
（一）醫療費部分：原告主張其等三人共計2860元部分，業據原
告提出醫療費用收據等件為證，惟被告稱原告及其3名子
女所受傷勢相當輕微，原告雖主張其受有頭部外傷併暈
眩及嘔吐等傷害，惟其竟於車禍發生後2日始至醫院治療
，且依原告所提診斷證明書並未列舉外傷情形，顯示原告
所受傷害是否為本件車禍所造成，尚存疑義云云，然核原
告等人就醫時間均與本件車禍發生時間相去不遠，所列費
用亦無離譜或不合常理之處，被告既自承原告及其子女確
有受傷，則原告等人因不適或恐留後遺就醫自屬正常，尚
難以原告本人於事隔二日後方就醫即謂與本件車禍無涉，
況被告亦不能舉證證明原告等人所提診斷證明書及醫療費
用收據有何不實，其所辯自非可採。
（二）工作損失部分：原告主張其受傷後，共35個工作天不能工
作，受有工作損失10,000元等情，並提出請假證明書影本
、薪資印領清冊、所得稅扣繳憑單影本等件為證，被告則
否認原告有何需長期請假休養之必要；經查，據原告提出
之前開醫院診斷證明書，載明原告於101年11月22日至該
院急診就醫，宜休息七日，並在門診追蹤治療，故可認定
原告所需休養期間為七日，原告雖出具力美生化科技股份
有限公司之請假證明書為憑，惟該公司負責人為原告之夫
，且該公司並非醫療機構，尚難據此即認原告有休養35個
工作天之必要，故依上開診斷證明書所載，扣除當年11月
24、25日例假日，即原告因本件車禍無法工作五日，但
據原告提出之薪資印領清冊所示，原告當月薪資並未因請
假而有所減少，即原告並無工作損失，其稱因請假無法工
作有10,000元損失云云，並不足採。
（三）精神慰藉金元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處
分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求
權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限，民法第195條
第1、2項定有明文；查原告既受有傷害，肉體、精神應受
有痛苦，本院斟酌實際情況，認原告請求75,000元精神損
失尚嫌過高，應予核減為10,000元，方屬公允，逾此數額
之請求，為無理由。至原告之子女陳宜君、陳郁嫻、陳善
智雖亦因本件車禍受傷而肉體、精神應受有痛苦，惟其對
被告之非財產上之損害賠償請求權除有上列法條但書之情
形外依法不得讓與，故該三人非財產上之損害賠償請求權
既未經被告以契約承諾，亦未由該三人（未成年人應由法
定代理人代理）起訴請求，自無從事先讓與原告之餘地，
原告此部分請求自非有理。
（四）從而原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償合計為12
,860元（即醫療費用2,860元加精神慰藉金10,000元），
，逾此金額之請求，即非有據，應予駁回。
四、經核本件為適用簡易訴訟程序事件，原告勝訴部分依法宣告
假執行。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國102年12月3日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
中華民國102年12月3日
書記官陳昌哲