臺灣士林地方法院民事裁定 109年度湖簡字第995號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 孫東丞
被 告 邱美玉
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文
。次按，小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定
用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管
轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，同法
第436條之9前段亦有明文。又，訴訟，由被告住所地之法
院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中
華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在
中華民國最後之住所，視為其住所；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院。同法第1條第1項前段、第2項、第28條第1項分
別規定甚明。
二、經核，本件原告係依消費借貸及信用卡使用契約之法律關係
，合併請求被告給付借款及信用卡帳款本息。然查：就消費
借貸、信用卡使用契約之法律關係，依原告提出之萬利週轉
金約定條款第16條、信用卡約定條款第27條（分別見本院卷
第22頁、第36頁），雖各自合意以原告所在地即臺灣臺北地
方法院、本院為第一審管轄法院，然原告就借款、信用卡帳
款分別請求之金額均不逾新臺幣（下同）10萬元，依民事訴
訟法第436條之9前段規定，並無合意管轄約定之適用，且
依該條規範意旨，乃在於避免法人或商人等企業經營者藉由
預定約定管轄法院之方式，不當增加小額事件他造當事人之
應訴成本，當不應容許由法人或商人任意以合併請求之方式
，規避該條文之適用。是本件仍應依民事訴訟法第1條規定
定管轄法院，以維被告權益。復查，被告之住所係位於新北
市鶯歌區，有其個人戶籍資料查詢結果可稽，依前揭規定，
本件應由臺灣新北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中華民國109年7月31日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月31日
書記官王玉雙