新店簡易庭109年度店小字第746號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

109年度店小字第746號

原告 陳柏宇

林恆毅

被告 劉穎

上列當事人間履行合約事件，本院裁定如下：

主文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如當事人定有債務履行地者，得由履行地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第12條定有明文。

二、原告主張其於民國108年8月16日與被告合租新北市○○區○鄉路00號4樓房屋（下稱系爭房屋）一年，惟被告於108年10月24日告知原告其將搬離，需提前解除租約，故雙方於當日另約定於11月31日前尋找新房客一名，且被告願意分擔10月24日起至11月31日止之租金新臺幣4,000元，若未在11月31日前找到新房客，則被告自11月31日起，每超過1日給付原告180元（下稱系爭合約）。詎被告未履行系爭租約，故請求被告履行系爭契約等語，而向本院起訴請求被告履行合約。

三、惟查，被告之住所地在桃園市中壢區，有被告個人戶籍基本資料查詢結果在卷可稽，被告並於言詞辯論前，具狀主張本件無特別管轄權之適用，應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則，由臺灣桃園地方法院管轄等語，並聲請將本件移送於其住所地之臺灣桃園地方法院管轄，有被告聲請移轉管轄暨答辯（一）狀在卷可憑。而原告雖具狀稱本件雙方有於契約上約定債務履行地等語，然依原告提出之租賃契約書所示，該租賃契約實係由原告向訴外人 林金德 承租系爭房屋，被告並非該租賃契約當事人，自難以此認定兩造間就系爭合約業已約定債務履行地。另依原告提出之系爭合約所示，雙方未有債務履行地之約定。是以，本件既無其他特別審判籍管轄法院之適用，本院自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。故本件被告聲請將本件移送於其住所地之法院，尚非無據。爰依民事訴訟法第1條第1項之規定，將本件移送被告住所地之臺灣桃園地方法院管轄。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　109　年　　7　　月　　31　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官　張淑美

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　109　年　　7　　月　　31　　日

書記官馮姿蓉