臺北簡易庭103年度北小字第136號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　103年度北小字第136號
原　　　告　 鄭平山 個人計程車行
訴訟代理人　 柯鳳英
　　　　　　 高少白
被　　　告　北暐交通汽車有限公司
法定代理人　 洪明玉
訴訟代理人　 陳錦華
被　　　告　 黃冠霖
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年6月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬陸仟肆佰元，及被告北暐交通汽
車有限公司自民國一０二年十月二十五日起、被告黃冠霖自民國
一０二年十月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣柒佰元，餘新臺幣參佰元由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬陸仟肆佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、被告黃冠霖未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：被告黃冠霖於民國102年4月6日5時50分許，
駕駛被告北暐交通汽車有限公司（下稱北暐公司）所有車牌
號碼：000-00號之營業小客車（下稱005號車輛），原停放
於臺北市○○○路○段○○號國賓飯店前排班候客，竟於起駛
時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，撞及原告
所有亦停放於該處排班候客車牌號碼：000-00號之營業小客
車（下稱259號車輛），致系爭259號車輛受損，原告因而
支出必要修復費用79,800元（工資費用48,400元、零件費用
31,400元），於系爭259號車輛修復期間（10日），並因此
罹受營業損失14,860元（1,486×10＝14,860），合計94,6
60元。又系爭005號車輛為被告北暐公司所有，被告黃冠霖
為被告北暐公司之受僱人，被告黃冠霖因執行職務不法侵害
原告之權利，依民法第188條第1項規定，被告北暐公司應
與被告黃冠霖負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，
請求被告連帶給付必要修復費用、營業損失94,660元等語。
並聲明：㈠被告應連帶給付原告94,660元，及自起訴狀繕本
送達翌日即被告北暐公司自102年10月25日起、被告黃冠霖
自102年10月26日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告北暐公司抗辯：系爭005號車輛係訴外人 林文同 靠行於
被告北暐公司，據林文同告知，系爭事故發生時，其身體欠
佳，故將系爭005號車輛借予被告黃冠霖，被告黃冠霖並非
被告北暐公司之受僱人，就原告所受損害，被告北暐公司不
負連帶賠償之責。而原告主張之修繕日數過長，修繕費用亦
屬過高，零件部分並未扣除折舊，其請求之必要修復費用不
當等語。並聲明：原告之訴駁回。被告黃冠霖則未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張被告黃冠霖於102年4月6日5時50分許，駕駛被
告北暐公司所有之系爭005號車輛，原停放於臺北市○○○
路○段○○號國賓飯店前排班候客，於起駛時未注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，撞及原告所有亦停放於該處
排班候客之系爭259號車輛，致系爭259號車輛受損，已據
原告提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分
析研判表、現場圖、照片為證（本院卷第9-17頁），並據本
院調閱道路交通事故初步分析研判表、調查報告表、現場圖
、補充資料表、談話紀錄表、照片等查明屬實（本院卷第30
-41頁），原告此部分主張，堪信為真。
四、又原告主張其因系爭259號車輛受損，受有支出必要修復費
用79,800元、營業損失14,860元，合計94,660元之損害，被
告應負連帶賠償之責，則為被告北暐公司所否認，並以前詞
置辯，經查：
㈠按所謂靠行，係指出資人以經營交通業者之名義購買車輛，
並以該交通業者名義參加營運而言。目前在臺灣經營交通業
者，接受他人靠行，而向該靠行人（即出資人）收取費用，
以資營運者，比比皆是，此為週知之事實，該靠行之車輛，
在外觀上既屬該交通業者所有，第三人無從分辨該車輛是否
他人靠行營運者，僅能從外觀上判斷該車輛係某交通業者所
有，該車輛之司機即係受僱為該交通業者服勞務。此種交通
業之營運模式，既為目前臺灣社會盛行之經營型態，則該交
通業者，即應對該車輛之乘客或第三人之安全負法律責任。
蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合
作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通業者所能預見，
苟該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之
駕駛），客觀上即應認其係為該交通業者服勞務，而應使該
交通業者負僱用人之責任，方足以保護乘客或第三人之權益
。被告黃冠霖駕駛之系爭005號車輛，係林文同出資購買後
登記為被告北暐公司所有，並靠行於被告北暐公司營業，使
用被告北暐公司之營業牌照，林文同因身體欠佳，將系爭00
5號車輛借予被告黃冠霖營業使用，為被告北暐公司所不爭
，並有臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書
在卷可稽（本院卷第75-78頁）。系爭005號車輛既登記於
被告北暐公司名下，並以被告北暐公司之名義請領行車執照
、營業小客車車牌，被告黃冠霖又為有權駕駛，依上所述，
應認被告黃冠霖係為被告北暐公司服勞務，而為被告北暐公
司之受僱人，則就被告黃冠霖駕駛系爭005號車輛執行職務
不法侵害他人權利之情形，被告北暐公司自應負僱用人之連
帶賠償責任，被告北暐公司抗辯被告黃冠霖並非其受僱人，
其不負連帶賠償責任，要非可採。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第18
4條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段
、第213條第1項、第3項定有明文。被告黃冠霖因未注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，撞及原告所有之系
爭259號車輛，致系爭259號車輛車體受損，原告主張被告
黃冠霖因過失不法侵害其權利，就其所受支出之必要修復費
用，被告應負連帶賠償之責，固屬有據。惟系爭259號車輛
係93年11月出廠，有行車執照在卷可稽（本院卷第9頁），
而系爭259號車輛之修復費用包括工資費用48,400元、零件
費用31,400元，則有估價單附卷足憑（本院卷第17頁），其
既以新零件更換舊零件，關於更新零件部分之請求，應以扣
除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議㈠參照）。又依行政院所發布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，營業小客車之耐
用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之438，其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本原額10分之9。系爭259號車輛自出廠日起至系爭事
故發生時即102年4月6日止，實際使用年數已逾4年耐用
年數，依上所述，其零件部分之折舊總額為28,260元（31,4
00×9/10＝28,260），扣除折舊額後，其得請求之零件費用
為3,140元（31,400－28,260＝3,140），加計工資費用48
,400元，原告得請求之修復費用為51,540元（3,140＋48,4
00＝51,540），逾此範圍之請求，核非正當。再原告以駕駛
計程車為業，系爭259號車輛修復期間為10日，計程車每車
每日平均營業收入為1,486元，有車輛（維修保養）證明書
、臺北市計程車客運商業同業公會函在卷為憑（本院卷第18
、19頁），原告主張被告就其於系爭259號車輛修復期間無
法以之營業罹受之營業損失14,860元（1,486×10＝14,860
），亦應負連帶賠償責任，應為可採。雖被告北暐公司抗辯
原告請求之修繕日數過長，其修繕費用亦屬過高等語。然被
告北暐公司就其抗辯事實僅空言爭執，並無確實之證明方法
，且對照原告所提之車輛受損照片、估價單（本院卷第38-4
1頁、第21-24頁、第17頁），其項目均屬車輛後方遭撞擊
修復損害所必要，被告北暐公司上開所辯，難謂可採。
五、綜上所述，原告請求被告連帶修復費用51,540元、營業損失
14,860元，合計66,400元（51,540＋14,860＝66,400），核
屬有據，逾此金額之請求，洵非正當。從而，原告依侵權行
為之法律關係，請求被告連帶給付原告66,400元，及自起訴
狀繕本送達翌日即被告北暐公司自102年10月25日起、被告
黃冠霖自102年10月26日起，均至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執
行之宣告。至原告敗訴部分，假執行之聲請，失所附麗，應
予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國103年6月24日
臺北簡易庭法官陳秀貞
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元由被告連帶負擔70%
即700元，餘30%即
300元由原告負擔。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月24日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。