臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度羅簡字第223號
原 告 林清 和
被 告 李宇康
訴訟代理人 包漢銘 律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於中華民國103年6月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟伍佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告於民國102年9月30日起訴請
求：被告應給付原告新臺幣（下同）37萬元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於10
2年12月3日具狀減縮請求：被告應給付原告37萬元；復於10
3年1月9日具狀擴張請求：被告應給付原告873,894元；再於
103年2月11日具狀減縮請求：被告應給付原告431,898元；
又於103年3月17日當庭擴張請求：被告應給付原告445,687
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息；又於103年6月5日當庭減縮請求：被告應給付原
告43萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。經核原告上開所為，僅係減縮或擴張應受
判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為訴外人偉唐營造有限公司（下稱偉唐公司
）之股東，兩造於101年間合夥施作交通部公路總局第四區
養護工程處南澳工務段台9線136K＋700~154K＋600等6處（8
月1日至2日蘇拉風災）路基缺口修復工程（下稱系爭路基修
復工程）、台9線179K＋550（蘇拉風災）橫向箱涵改建工程
（下稱系爭箱涵改建工程），並先後於101年10月1日、101
年11月14日以訴外人偉唐公司名義與訴外人交通部公路總局
第四區養護工程處訂立工程契約，其中系爭路基修復工程約
定合夥利益包括發票退稅由兩造平均分配，至於系爭箱涵改
建工程因係由原告負責施作，故發票退稅約定分配予原告，
嗣系爭路基修復、箱涵改建工程先後於102年2月7日、102年
4月17日竣工，而被告已受領系爭路基修復工程之發票退稅
70萬元，依約自應分配予原告35萬元，另被告亦受領系爭箱
涵改建工程之發票退稅8萬元，依約被告應將該8萬元給付原
告，是被告共應給付原告43萬元，為此，爰依合夥之法律關
係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告43萬元，及自支
付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告則以：兩造固有合夥施作系爭路基修復工程，惟依民法
第682條第1項規定，合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財
產之分析，故原告之主張顯無理由等語，資為抗辯。並聲明
：駁回原告之訴。
三、本件原告主張被告為訴外人偉唐公司之股東，兩造於101年
間合夥施作系爭路基修復、箱涵改建工程，並先後於101年1
0月1日、101年11月14日以訴外人偉唐公司名義與訴外人交
通部公路總局第四區養護工程處訂立工程契約，嗣系爭路基
修復、箱涵改建工程先後於102年2月7日、102年4月17日竣
工，而被告有受領系爭路基修復、箱涵改建工程之發票退稅
之事實，業據其提出統一發票、交通部公路總局第四區養護
工程處保證金收據、工程退稅明細表、有限公司變更登記表
等件為證（見本院102年度司促字第5472號卷第11頁至第24
頁、第29頁至第33頁、本院卷第114頁、第117頁至第123頁
），並有交通部公路總局第四區養護工程處南澳工務段103
年3月4日四工南字第0000000000函附工程契約、竣工報告、
末期估驗等影本資料在卷可稽（見本院卷第75頁至第100-5
頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實
。是本件兩造間有爭執應予審究者在於：原告本於合夥之法
律關係，請求被告給付43萬元，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；
各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有
；合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析；合夥解
散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之；又
合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期，或在
訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保
留之。依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產
應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資；合夥財產，於清
償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥
人應受分配利益之成數分配之，民法第667條第1項、第668
條、第682條第1項、第694條第1項、第697條第1項、第2項
、第699條分別定有明文。因此，於合夥關係存續中，所取
得之合夥財產及以合夥名義所負擔之債務，均屬合夥人全體
公同共有，合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析
，且合夥解散後，亦必須經清算程序，而合夥財產，應先清
償合夥債務，或劃出必要之數額後尚有賸餘，始應返還各合
夥人之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有
賸餘者，始按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合夥
人。
㈡查本件兩造合夥經營之事業，縱因系爭路基修復、箱涵改建
工程竣工，合夥期間屆滿而消滅，然依上開法條規定及說明
，兩造對於合夥財產之公同共有關係並非當然消滅，而原告
主張之發票退稅款屬於合夥財產之一部分，為兩造所公同共
有，兩造仍須經清算程序，始能達返還出資、分配利益之最
後目的，惟兩造迄今均尚未進行清算程序，此為兩造於103
年6月5日本院言詞辯論時陳述明確（見本院卷第136頁至第1
37頁），則合夥財產於清償合夥債務，或劃出必需之數額，
並返還兩造出資後，是否仍有賸餘財產，尚屬未知，故原告
未經清算程序，即逕行請求被告分配利益給付上開發票退稅
款43萬元，於法未合，應予駁回。
五、從而，原告依合夥之法律關係請求被告給付43萬元，及自支
付命令送達之翌日即102年11月2日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗
訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為9,580元（即第一審
裁判費9,580元），依同法第78條規定，由敗訴之原告負擔
。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國103年6月23日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月23日
書記官陳靜宜