臺灣雲林地方法院民事判決 103年度虎簡字第85號
原 告 江青香
江素梅
共 同
訴訟代理人 江東穎
被 告 柯桑燦
訴訟代理人 柯文和
被 告 雲林縣 西螺 鎮公所
法定代理人 蕭澤梧
訴訟代理人 吳晋銓
陳家榮
盧育琳
上列當事人間請求確認經界事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文；原告之訴，
其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之
，同法第249條第1項第7款亦有明文。又民國89年2月9
日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「
訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標
的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法
院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自
應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為
據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受
其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所
提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判
決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新
訴」及「禁止矛盾」之既判力積極作用，以杜當事人就法院
據以為判斷訴訟標的之權利或法律關係存否之基礎資料，再
次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意
義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院42年台上字第1306
號、51年台上字第665號判例意旨參照）。經查，原告提起
本件確定經界訴訟，起訴主張中就請求確定原告所有坐落雲
林縣○○鎮○○段○○○○○號土地（重測後○○○鎮○○段
○○○○號，下稱62之2地號土地）土地與被告雲林縣西螺鎮
0000000段00○0地號土地（重測後○○○鎮○○段
○○○○號，下稱62之6地號土地）經界線之訴訟，前經本院
100年度虎簡字第108號判決：「確定原告所有62之2地號
土地與被告雲林縣西螺鎮公所管理國有62之6地號土地之經
界線，為附圖（即雲林縣北港地政事務所100年10月26日土
地複丈成果圖，複丈日期：100年8月15日）所示B--C--D-
-E連接虛線。」原告不服提起上訴後，復經本院101年度簡
上字第5號判決：「上訴駁回。」而確定在案（下稱系爭確
定判決），有系爭確定判決影本在卷可稽，並經本院調閱前
開民事卷宗，查閱屬實，且為被告所不爭執。是原告業經系
爭確定判決確定原告所有62之2地號土地與被告雲林縣西螺
鎮公所管理國有62之6地號土地之經界線位置，茲既系爭確
定判決其訴訟標的是本於確定原告所有62之2地號土地與被
告雲林縣西螺鎮公所管理國有62之6地號土地之經界線之法
律關係，並經本院判決確定前開2筆土地之經界線，則原告
於系爭確定判決業已確定後，在兩造當事人均相同，土地相
同，且無任何其他情事變更之情形下，基於同一訴訟標的，
亦即同一原告對相同之被告，請求之土地地號同一，亦同本
於確認經界線為請求，再行提起本件確定經界訴訟，主張確
認原告所有62之2地號土地與被告雲林縣西螺鎮公所管理國
有62之6地號土地之經界線，其起訴之訴訟標的，應為前述
確定判決之效力所及，應受前述確定判決之拘束。而其情形
又無從補正，爰不命補正，逕以裁定駁回原告此部分之訴訟
，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：本訴原為99年度虎簡調字第103號案件，於100
年8月15日確認經界複丈成果圖完成後，未經原告同意私自
改分100年度虎簡字第108號確認經界訴訟，未依原告所有
62-2地號土地確認經界事實為判決，卻○○○鎮○○段62地
號母地面積為1886平方公尺，意圖強行圖利原告所有之62-2
地號土地20.66平方公尺，原告為求國土完整及多數民眾之
通行權利，爰依法排除此不法利益等語，並聲明：確認被告
西螺鎮公所管理國有62之6地號土地與被告柯桑燦所有同段
62地號土地（重測後○○○鎮○○段○○○○號，下稱62地號
土地）之經界線（本件原告請求確認原告所有62之2地號土
地與被告雲林縣西螺鎮公所管理國有62之6地號土地之經界
線部分，已如前述，不再贅述）。
二、被告則以：
㈠被告柯桑燦則以：伊為62地號土地之所有權人，62地號土地
與被告雲林縣西螺鎮公所管理國有之62-6地號土地間之經界
爭議，與原告無關，且對於系爭確定判決沒有意見等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告雲林縣西螺鎮公所則以：伊為62-6地號土地之管理者，
62-6地號土地為道路用地，伊不同意原告請求等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。故依原告訴狀內所記載之事實觀之，在法律
上顯然不能獲得勝訴之判決者，自得不經言詞辯論，逕以判
決駁回之。次按民事訴訟法第427條第2項第5款所謂「因
定不動產之界線涉訟」，係專指相鄰地所有人間，因其經界
不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言（最高
法院30年抗字第177號判例、71年度台抗字第2號裁定意旨
參照），是以確認經界之訴，應以相毗鄰土地之經界線有爭
執，而由各該土地之所有權人，分別為訴訟之原告及被告，
其訴訟當事人始為適格。又當事人提起民事訴訟，其當事人
適格有欠缺者，毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意
旨參照）。
㈡經查，62之6地號土地與62地號土地為相毗鄰之土地，其中
62之6地號土地為中華民國所有，由被告雲林縣西螺鎮公所
所管理，而62地號土地為被告柯桑燦所有等情，有地籍圖謄
本、土地登記謄本在卷可稽（參本院卷第43頁、第45頁），
則該2筆土地之經界線，揆諸首揭說明，須由相鄰地所有人
即被告西螺鎮公所或柯桑燦起訴確認之，原告並非此部分經
界線相鄰地所有人，自無請求定其經界線所在之權利可言，
原告就此部分訴訟之當事人適格即有欠缺，亦欠缺權利保護
之必要，此部分請求在法律上顯無理由。從而，原告提起此
部分訴訟，為顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項規定
，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為部分不合法，部分顯無理由，依
民事訴訟法第249條第1項第7款、第2項、第78條、第85
條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年6月24日
虎尾簡易庭
法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年6月24日
書記官洪秀虹