臺灣高等法院113年度抗字第873號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第873號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第873號抗告人即受刑人 曾泳智
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年4月10日裁定（113年度聲字第321號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人曾泳智所犯如附表所示之罪，業經判處如附表所示之刑確定在案，是檢察官聲請就如附表所示之刑，定其應執行之刑，審核認聲請為正當。審酌被告所犯均為詐欺案件，以及行為日期之密接程度、行為方式等一切情狀，定其應執行之刑有期徒刑6年6月語。
二、抗告意旨略以：抗告人目前尚有另案繫屬法院，且未向檢察官聲請就附表所示之罪定應執行刑，檢察官竟未待另案確定即聲請合併定刑，較不利抗告人，請求撤銷原裁定，以待另案確定後再行聲請等語。
三、按刑法第50條第1項前段明文規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，揭示宣告主刑種類相同之數罪應併合處罰之原則（數罪併罰），然為顧及受刑人得享有易刑執行之利益而非必須執行自由刑，同條第1項但書及第2項設有例外規定（數罪累罰），於有該條第1項但書各款所列情形之一者，須受刑人請求檢察官聲請，始得為之。亦即併合處罰數罪定應執行刑結果，倘將致令受刑人喪失原得易刑執行之利益者，賦予受刑人選擇是否併罰之權利，限制管轄法院須在經受刑人請求該管檢察官提出聲請之情況下，始得據以裁定酌量其應執行刑。是以，受刑人於裁判確定前所犯符合併罰相關規定之數罪，若無上述法定例外情況，於符合受刑人利益之立法意旨範圍內，檢察官自得依職權向管轄法院聲請定其應執行刑。又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。另法院於裁量定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情形，即無違法可言（最高法院112年度台抗字第1756號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、抗告人所犯如附表所示之罪，經原審法院判處如附表所示之刑並確定，而原審法院為該案犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示之刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。且其所犯各罪合於數罪併合處罰之要件。從而，檢察官據此向犯罪事實最後判決之原審法院聲請定其應執行之刑，原審法院認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，以抗告人所犯如附表所示數罪之宣告刑為基礎，於各罪所處有期徒刑中之最長刑有期徒刑1年7月以上，合併各罪宣告刑之總合即有期徒刑16年10月以下，裁定其應執行刑為有期徒刑6年6月，顯未踰越前述之內、外部性界限，刑度亦有所減輕，顯已給予適度之減讓，符合法律授與裁量權之目的。
㈡、抗告人雖以前詞置辯，惟查，抗告人如附表所示數罪，均受7月以上有期徒刑之宣告，皆非得易刑處分之罪，核無刑法第50條第1項但書所定之例外情形，揆諸前揭說明，檢察官本得依職權向管轄法院聲請定其應執行刑，原裁定依檢察官之聲請而定之應執行刑，自無違法可言。從而，抗告意旨執前詞指摘，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國113年6月28日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官黃惠敏法官李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官周彧亘中華民國113年7月1日