臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第1032號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上訴字第1032號刑事判決

裁判日期：民國101年08月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上訴字第1032號
上訴人即被告 蔡明發 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
1年度訴字第687號中華民國101年7月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署101年度毒偵字第975號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之」、「上訴書狀應敘述具體理由」，刑事訴訟法第361條第1項、第2項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、上訴人即被告蔡明發上訴意旨略以：被告有改過之心，請求鈞院給予被告二審法院裁奪之機會云云。惟刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決審酌被告有多項毒品前科，迭經判刑執行、觀察勒戒、強制戒治等處遇，素行欠佳；竟於再次施用毒品經判刑執行後再犯下本案，為累犯，惟念被告坦承罪行不諱，且原審判決係以簡式審判程序審理，本件被告施用第一級毒品海洛因僅1次等一切情狀，而斟酌刑法第57條各款所列情狀，判處有期徒刑1年，並未逾越法定刑度，即尚無違法或顯然失當之情，難謂過重；被告上訴指摘原判決不當，並未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，依上開說明，本件上訴顯不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年8月29日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官田平安法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年8月29日
書記官黃瓊芳