臺灣雲林地方法院102年度婚字第69號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院102年婚字第69號民事判決

裁判日期：民國102年07月30日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院家事判決102年度婚字第69號原告 蔡岳欣 被告 王氏 睹上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年07月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為越南國籍人。兩造於民國（下同）100年12月14日結婚，婚後被告來臺與原告同住。詎料，被告於10
1年09月間離家，此後行蹤不明、不知去向，亦未返臺與原告同居。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，顯有拒絕同居之主觀情事，屬惡意遺棄原告在繼續狀態中。又夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序上本質的義務，兩造迄今分居半年餘，已無婚姻之實質關係可言，雙方亦無復合或維持婚姻之可能，兩造共同生活之圓滿幸福實無可期待，自屬難予維持婚姻之重大事由，而此事由之發生不可歸責於原告。爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定提起本訴，請求擇一判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚登記資料原文影本為證，核與證人即原告之父 蔡宗錦 到庭證稱：被告是越南國籍人，兩造在100年08月間結婚，婚後被告有來臺與我們同住，之後在去年9月因為被告媽媽生病要回去探視，被告回去就沒有再回來，期間原告還有打電話詢問被告有沒有要再過來，但被告告訴原告說不要再打電話了，甚至原本我們要幫被告購買來回機票，但被告不願意，之後才聽鄰居說被告只有買回去的機票，沒有買回來的機票等語大致相符，並經本院依職權向內政部入出國及移民署調取被告之入出境紀錄，查知被告於101年09月21日出境後，此後未再入境臺灣，有該署102年04月19日移署資處寰字第0000000000號函所附被告入出國日期記錄1份在卷可稽。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何陳述或抗辯，綜上證據判斷，原告之主張應為真實。
二、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國籍人，兩造共同住居於雲林縣○○鄉○○村○○路○○號，則本件兩造關於婚姻之效力及離婚事件，依上開規定，自應適用其等共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
三、次按，夫妻互負同居義務，為我國民法第1001條所明定，又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，同法第1052條第1項第5款有明文規定。如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院49年臺上字第1251號判例）。本件被告於101年09月21日出境臺灣後，此後均未返臺與原告同住，迄今已半年餘，期間亦曾拒絕原告與其聯繫，足信被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，且查無被告有何其他不能同居之正當理由。揆諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
四、又本件原告雖另依同法條第2項之規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第2項之離婚事由另為審理，附此敘明。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年7月30日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國102年7月30日
書記官陳美華