中壢簡易庭104年度壢簡字第1020號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　104年度壢簡字第1020號
原　　　告
即反訴被告　華新科技股份有限公司
法定代理人　 焦佑衡
訴訟代理人　 馬南芝
　　　　　　 楊坤霖
被　　　告
即反訴原告　 天揚 精密科技股份有限公司
法定代理人　 王鏑程
訴訟代理人　 王彥尊
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國105年7月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬陸仟玖佰元，及自民國一○○年
七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬陸仟玖佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明
文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關
係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者
之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主
張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的
之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的
之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律
關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的
之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有
牽連關係。查本件原告起訴主張與被告就貨物訂有買賣契約
，嗣因被告給付遲延而解除契約，並請求被告返還已給付之
買賣價金，被告則抗辯係原告受領遲延，而反訴請求原告給
付保管貨物之費用及物品之跌價損失，經核兩者請求均係本
於同一貨物之買賣契約，堪認本訴與反訴之主要攻擊防禦方
法相牽連，是被告所為反訴應屬合法。原告雖主張被告一度
撤回反訴，其嗣後再次提起反訴應非適法等語，然法律並無
禁止被告撤回反訴後，於言詞辯論終結前再次提起反訴之明
文規定，是被告提起本件反訴於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、本訴部分：
㈠原告主張：原告於民國100年4月至同年6月間，分別以訂
單編號0000000000號、0000000000號、0000000000號等3筆
訂單（下稱系爭買賣契約），向被告訂購比表面機分析機、
攪拌機及紅外線測溫器與薄帶架等機器設備1批（下稱系爭
機器），貨款合計新臺幣（下同）396,900元。詎原告於
100年7月5日交付上開貨款後，多次要求被告指明具體可
交貨之日期，然被告卻以人員變動、組織改組、人力不足為
由拖延而遲未交付系爭機器。嗣原告於103年12月25日發函
催告被告於104年1月6日履行交貨義務，被告仍置之未理
，原告遂於104年5月8日，以被告給付遲延為由寄發存證
信函解除系爭買賣契約，並請求被告返還已給付之貨款，然
被告迄未償還，爰依解除契約之回復原狀請求權提起本件訴
訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
㈡被告則以：兩造確就系爭機器訂有系爭買賣契約，惟系爭買
賣契約乃以原告自行至被告工廠領貨為交易條件，而非被告
應將系爭機器運送至原告指定之地點。又系爭機器為二手設
備，原即放置於被告之工廠，而被告於收受系爭機器之貨款
後，已多次口頭催促原告前往指定地點提領系爭機器，惟原
告均以「等待通知」回應，被告只能無奈等候原告通知取貨
時間，是本件實係原告怠於受領系爭機器而受領遲延，並非
被告給付遲延。且原告於本件訴訟進行調解時，曾提出以被
告支付買賣價金之80%為和解條件，若非原告怠於領取貨物
，又何需做此讓步。然被告基於友好誠信原則同意解除系爭
買賣契約等語，以資抗辯：並聲明：㈠原告假執行之聲請駁
回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張：兩造於訂立系爭買賣契約時，已約定反訴被
告應至反訴原告之工廠領取系爭機器，惟經反訴原告多次催
告反訴被告，反訴被告卻遲未前來領貨。又系爭機器占用反
訴原告工廠廠房約6坪左右之空間，反訴原告為保管系爭機
器而受有租金（以每坪500元計算）及行政管理費（含水電
及空調費用、委外管理費等）之損害共計160,385元，且為
保管系爭機器已徒增反訴原告之管理成本，反訴原告未免損
害持續擴大，不得已而於103年5月8日將系爭機器以等同
廢鐵之價格即10,407元（未稅），出售予訴外人安慶環保有
限公司（下稱安慶公司），而反訴原告出售系爭機器予反訴
被告之未稅價格為378,000元，是反訴原告受有系爭機器之
跌價損失367,593元，上開反訴原告之損失應得予反訴被告
返還買賣價金之請求互相抵銷等語。爰依債務不履行之法律
關係提起本件反訴。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告
160,385元，及自100年7月5日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。㈡反訴被告應給付反訴原告367,593元，及自
103年5月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡反訴被告則以：上開3張訂單上均記載「Incoterms：FDF
reeDelivey」，即謂賣方應無條件送貨至買方，買方無庸
任何運送費用之意，且上開3張訂單上就DeliveryAddress
部分，亦已載明反訴被告位於高雄加工出口區之廠址即「No
.1,East2ndStreet,K.E.P.ZKaohsiung,80681,Tawan
,KaoHsiung」，是反訴原告即負有將系爭機器送達上開交
貨地點之義務，並非反訴被告受領遲延。又縱認反訴被告應
負受領遲延之責任，然系爭機器究係保管於何處，反訴被告
並未知悉，反訴原告以其與他人之間之租賃契約主張受有租
金損失部分，與本案無關。反訴原告另主張有支出保管系爭
機器之水電或機器維護費用，然反訴原告終究係以等同於廢
鐵之價格出售系爭機器予安慶公司，足徵反訴原告並未有上
開機器維護費用之支出等語，以資抗辯。並聲明：㈠反訴原
告之訴駁回。㈠如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、原告主張其於100年4月至同年6月間，陸續向被告訂購系
爭機器而訂有系爭買賣契約，貨款合計396,900元，嗣原告
於100年7月5日支付上開貨款等情，業據其提出訂單、往
來電子郵件及發票等件為證（見本院卷第5頁至第10頁），
且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠本訴部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張
有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明
者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19
年上字2345號判例參照）
⒉本件原告主張被告有將系爭機器運送至指定地點之義務乙節
，為被告所否認，並以係原告有自行前往被告工廠廠址提貨
之義務，雙方各執一詞。而查，原告公司承辦系爭買賣契約
之負責人即證人 吳家玉 到庭證稱略以：伊是請被告送到公司
來，當時有與被告方之承辦人周先生談好，伊付款後，被告
就出貨等語；被告公司總經理即證人 謝志偉 證稱：當時是原
告先來廠房看設備，然後選好要的，原告在看貨時就說到現
場提貨，伊們也有要求，賣中古機器一直以來都是買方自己
來取貨等語；被告公司最初承辦系爭買賣契約之負責人周志
彥則證述略以：對系爭買賣契約已忘記，但交易方式都是固
定的，都是現況交機，不含運送，伊印象中沒有例外，看貨
當天就或告知如果有喜歡的話，就自己來取貨等語，觀諸上
開3人之證詞，就系爭買賣契約關於系爭機器交貨之方式，
證人吳家玉與證人謝志偉、 周志彥 之證詞有所齟齬，衡以證
人分屬或曾為原、被告公司之員工，證詞不免有偏頗之虞，
是尚難逕以一方證人之證詞，遽以認定系爭買賣契約約定之
交貨方式究為何。而觀諸系爭機器之3張訂單，就Delivery
Address部分，均已載明「No.1,East2ndStreet,K.E
.P.ZKaohsiung,80681,Taiwan,KaoHsiung」之住址，
被告亦於本院審理中自承有看過上開3張訂單，足徵被告應
知悉上開訂單關於交貨地址已有所記載之事實，是原告主張
兩造已約定被告應運送系爭機器至指定地點等語，並非全然
無據。被告雖辯稱其出售二手機器設備買賣之原則，均係買
方至被告工廠廠址自行提領設備，且上開3張訂單僅係原告
制式之表格，而與實際約定之交易條件未符，此自被告與原
告關係企業即信昌電子陶瓷股份有限公司之交易，亦係訂單
上載有交貨地點，但合約書卻約定應至被告工廠領貨等情觀
之，可證上開訂單關於交貨地址之記載，僅係原告因應制式
訂單而預先鑑入而已，並提出被告與訴外人美磊科技股份有
限公司、信昌電子陶瓷股份有限公司之訂單及合約書附卷可
稽（見本院卷第171頁至第182頁）。然被告與原告或與他
人之各次買賣交易，均係獨立成立之買賣契約，本有可能跟
隨交易對象或標的，而有變更交易條件之可能，要不能以被
告與他公司之同類型買賣契約，確係約定買方應自行至被告
工廠廠址領貨；抑或被告與原告關係企業之訂單或合約書之
記載，遽認上開3張訂單關於交貨地址之記載，即非兩造約
定之交貨條件。況且，上開3張訂單中關於紅外線測溫器之
訂單，除經被告公司之承辦人即本案訴訟代理人王彥尊簽名
回傳外，並就TAX部分之記載加以修改，果若兩造確無關於
被告應運送系爭機器至指定地點之約定，被告卻未於該處加
以修正或註記，亦與社會交易常情有違，是本院審酌既有之
客觀事證，認原告主張被告負有將系爭機器運送至交貨地點
等語，較被告辯稱兩造係約定原告至被告工廠自行提領系爭
機器等語為可採。被告雖另以原告曾於本院調解時曾提出讓
步之和解條件，足徵原告確有怠於領取系爭機器云云，然調
解程序本係兩造互相讓步以取得共識之和解條件，是原告縱
曾為讓步之和解條件，亦難憑此逕認原告所為之讓步，係出
於其怠於領取系爭機器之理虧而為，是被告所辯，尚難為不
利於原告之認定。是以，原告主張系爭買賣契約乃約定被告
應將系爭機器運送至指定地點等語，應可採信。
⒊次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期
限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約；契約解
除時，當事人雙方負回復原狀之義務，受領之給付為金錢者
，應附加自受領時起之利息償還之，民法第254條、第259
條第2款分別定有明文。原告另主張其103年12月25日發函
催告被告應於104年1月6日完成給付系爭機器之義務，然
被告仍未為之，其遂於104年5月8日再以存證信函解除系
爭買賣契約等情，有其提出之臺北市府郵局103年12月25日
第1024號、104年5月8日第341號存證信函暨回執聯附卷
可憑（見本院卷第11頁至第12頁、第15頁），堪認屬實。又
本件被告既有將系爭機器運送至指定地點之義務，如前所述
，則被告經催告仍未能按期給付系爭機器，是原告以被告給
付遲延為由解除系爭買賣契約，於法有據，更遑論原告催告
被告給付系爭機器時，被告已將系爭機器出賣予安慶公司而
實陷於給付不能之狀態。本件系爭買賣契約既經原告合法解
除，則原告請求被告返還已受領之價金396,960元，及自受
領之100年7月5日起至清償日止，按年息5%之利息，洵屬
有據。被告另主張其反訴請求原告負受領遲延之部分，應得
與上開返還價金之責任互為抵銷等語，惟被告請求原告負受
領遲延責任之部分，尚難謂有理由（詳後述），則其主張抵
銷，自非可取。
⒋被告雖稱其同意原告解除系爭買賣契約，故系爭買賣契約已
合意解除，並同意返還買賣價金等語。然按契約之合意解除
與法定解除權之行使性質不同，效果亦異。前者契約行為，
即以第二次契約解除第一次契約，其契約已全部或一部履行
者，除有特別約定外，並不當然適用民法第259條關於回復
原狀之規定。後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無
法定解除原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因他
方當事人之不反對而成為合意解除（最高法院63年台上字第
1989號判例意旨參照）。而本件原告主張解除系爭買賣契約
係以被告給付遲延為由而行使法定解除權乙節，業據原告於
本院審理中陳述明確，是尚不因被告同意而成為合意解除，
惟此仍不影響被告應返還已受領之買賣價金之認定，併予敘
明。
㈡反訴部分：
⒈反訴原告雖主張反訴被告有自行至反訴原告工廠提領系爭機
器之義務等語，惟此節已為本院所不採，業經認定如前，是
於反訴原告將系爭機器運送至指定地點前，反訴被告自無受
領貨物之可能，基此，反訴原告主張反訴被告怠於領取貨物
，應給付反訴原告保管系爭機器之租金及行政管理費用160,
385元，及系爭機器之跌價損失367,593元，應認無據。
⒉退步言之，本件縱認反訴原告主張反訴被告有自行前往反訴
原告工廠領貨之義務乙情為真，然按債務人非依債務本旨實
行提出給付者，不生提出之效力。債權人預示拒絕受領之意
思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事
情，通知債權人，以代提出，民法第235條定有明文。又依
上開規定，債務人為言詞提出時，須有給付之準備，否則徒
託空言，不應發生提出之效力。又給付之提出，凡給付之內
容，給付之時期，給付之處所，提出給付之人及相對人，均
應符合債務本來之要求。而債權人對於已提出之給付，拒絕
受領者，固自提出時起負遲延責任，但主張債權人應負責任
之債務人，就債權人拒絕受領給付或已將準備給付情事通知
債權人之事實，有舉證之責任，最高法院21年上字第824號
判例要旨可資參照，是反訴原告雖主張反訴被告受領遲延，
惟其仍需先舉證證明其已將合於系爭買賣契約約定之系爭機
器準備完竣，並通知反訴被告前來取貨各節。而反訴原告主
張反訴被告需於100年7月5日前往反訴原告之工廠領貨等
語，並提出兩造間之電子郵件對話記錄為證（見本院卷第80
頁），然反訴被告已否認反訴原告有通知其前往領貨之事實
，又細譯上開電子郵件對話記錄，反訴原告之承辦人僅寫道
「我現在於大陸出差，7月22日才回臺，若需電話聯繫，煩
請撥……」等情，至多僅能證明兩造有所聯繫之事實，實難
推認反訴原告確已通知反訴被告前往領貨之情，是本件縱認
反訴被告確有自行提領系爭機器之義務，惟反訴原告未能提
出其已明確通知反訴被告前來提領系爭機器，反訴被告卻怠
於為之之時點，自難認定反訴被告應負受領遲延責任之時點
，是反訴原告主張反訴被告應負上開租金及行政管理費用，
及系爭機器之跌價損失等受領遲延責任，亦無所據。
五、綜上所陳，原告依解除契約之回復原狀請求權，請求被告給
付396,900元，及自100年7月5日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許；反訴原告依債務不履
行之法律關係，請求反訴被告給付160,385元，及自100年
7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨請求反訴
被告給付367,593元，及自103年5月8日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
之判決，應就被告敗訴之部分，依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。至原告所為宣告假執行之聲請
，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應
逕依職權宣告，且無再命原告提供擔保之必要，此部分不另
為准駁之諭知。另被告 陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行
，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月12日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月12日
書記官龍明珠