臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第816號
原 告 張水田
訴訟代理人 李權宸 律師
吳善輔 律師
複 代理人 黃國雄 律師
被 告 王德堯
訴訟代理人 宋英華 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105年
7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持
原告所簽發如附表一所示之本票1紙（下稱系爭本票），向
本院聲請裁定准予強制執行，經本院以104年度司票字第64
45號受理並准為裁定在案，有上開裁定書可證（見本院卷第
8頁），系爭本票既已由被告持有且行使票據權利，而原告
否認被告之權利，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生
爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危
險，是認原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有確認利
益。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告欲承購被告及訴外人 王興政 等7人所共有坐
落於桃園市○鎮區○○段○○○○號土地（下稱系爭336地號
土地），而於締約過程中，被告及王興政等人表示欲就其家
族所有現登記於王興政名下、坐落於桃園市○鎮區○○段○○
○○○○○○○○○○○○○○號及桃園市○鎮區○○段3之1、
3之11、80之1、85之1、90之2地號等7筆土地（下稱系
爭7筆土地）一併處理，然因被告與王興政間認知不同而難
達共識，故同意由原告擔任協調人，協助處理系爭7筆土地
之爭議。而於協調過程中，原告為確保被告取得其對系爭7
筆土地應有之權利，兩造遂於民國102年7月19日簽立協議
書（下稱系爭協議書），約定由原告保證被告取得其就系爭
7筆土地應有之權利，而被告同意出售系爭336地號持分予
被告，並由原告開立系爭本票作為被告與王興政達成協議後
履約之擔保。嗣後因原告所承購之系爭336地號土地之地上
權清理、既成道路申請廢道等諸多不可歸責於原告之事由致
有所延宕，原告尚未取得其對系爭336地號土地應有之全部
權利，被告亦未取得系爭7筆土地之權利或價款，被告竟持
系爭本票至法院聲請強制執行裁定。然依系爭協議書之約定
，須待原告與被告等人間就系爭336地號土地之買賣契約（
下稱系爭建地買賣契約）全部履行完畢，且被告與王興政就
系爭7筆土地達成協議並交付承諾書後，原告始負有保證被
告取得其對系爭7筆土地之應有權利或價款之義務，而以系
爭本票係作為原告保證王興政履約之擔保，惟系爭建地買賣
契約尚未履行完畢，且被告亦尚未就系爭7筆土地與王興政
達成協議並交付承諾書予王興政，故原告自尚不負有使被告
取得系爭7筆土地之應有權利或價款之責，而被告對原告就
系爭本票之債權即尚不存在，爰依法提起本件訴訟等語。並
聲明：確認被告對原告就其所持有之系爭本票債權不存在。
二、被告則以：依系爭協議書之記載，兩造並未以系爭建地買賣
契約「履行完畢」作為給付系爭本票票款之條件，而僅係以
「簽訂」系爭建地買賣契約為系爭本票票款給付之條件，原
告與被告等14人既已於103年11月6日就系爭336地號及其
相關土地簽訂系爭建地買賣契約，可知以原告作為買受人取
得系爭336地號土地之買賣契約業已成立，是被告乃合法持
有系爭本票；又依系爭協議書之約定，只要王興政於6個月
內未辦理移轉手續，被告即取得本票權利，並未約定被告須
先與王興政達成任何協議或交付承諾書，是被告於系爭協議
書簽訂6個月後，要求原告給付系爭本票之票款乃理所當然
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造間簽訂有系爭協議書，而被告持有原告所交付
之系爭本票等情，業據其提出系爭協議書及系爭本票影本在
卷可稽（見本院卷第9頁至第10頁），且為被告所不爭執，
自堪信為真實。
四、原告復主張被告尚不得持系爭本票向原告主張權利，被告對
原告就系爭本票之債權不存在等語，則為被告所否認，並以
前詞置辯。是本件兩造間之爭點在於：㈠兩造間是否有約定
以系爭建地買賣契約履行完畢，作為給付系爭本票票款之條
件？㈡兩造間是否有約定被告須先與王興政就系爭7筆土地
達成協議並由被告交付承諾書予王興政後，原告始負有以系
爭本票保證王興政履約之義務？㈢原告主張被告對原告就系
爭本票之票據債權不存在，有無理由？茲分敘如下：
㈠兩造間是否有約定以系爭建地買賣契約履行完畢，作為給付
系爭本票票款之條件？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段著有明文。本件原告既主張兩造間
有約定以系爭買賣契約履行完畢，作為給付系爭本票票款之
條件，揆諸前揭規定，自應由原告就此部分之事實，負舉證
之責任。經查，依系爭協議書第一條之約定：「乙方（即被
告）同意在甲方（即原告）保證下能取得王興政所有座落平
鎮市○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號及平鎮市○○段3-1、
3-11、80-1、85-1、90-2地號等7筆土地（即系爭7筆土
地），總面積扣除佃農分配及 王壽妹 等人600坪與貳佰壹拾
萬費用後，供王德堯、 王彭淑宜 、王興政等三房分配處理，
乙方則同意出售所有座落平鎮市○○段○○○○號（即系爭
336地號土地）持分之土地予甲方。」以及第三條之約定：
「如坐落平鎮市○○段○○○○號（即系爭336地號土地）等
相關土地未能簽訂買賣契約書時，本協議無效，乙方則應無
條件將本票交還甲方，不得藉詞拖延拒絕。」可知，兩造於
簽立系爭協議書時，乃是約定由原告保證王興政就系爭7筆
土地之履行，被告則是同意出售系爭336地號土地之持分予
原告，而依系爭協議書第三條「如坐落平鎮市○○段000地
號等相關土地未能簽訂買賣契約書時，本協議無效」之用語
，足認兩造乃約定以未能「簽訂」系爭建地買賣契約，作為
系爭協議書之解除條件。
2.原告雖主張兩造乃約定以系爭建地買賣契約履行完畢作為系
爭本票給付之條件等語，並以證人即代書 彭鼎富 於本院審理
中證稱：協議書上有寫到，如果系爭建地買賣契約未完成，
系爭本票就不能提示要將本票退還，系爭建地買賣契約內容
要完成，系爭協議書始能完成等語為佐證（見本院卷第53頁
至第54頁）。然查，原告所主張系爭建地買賣契約應「履行
完畢」之解釋與系爭協議書第三條明文約定「簽訂」之文義
明顯不符，且亦已逸脫於系爭102年協議書所載文義所可能
之解釋範圍，自無法從系爭協議書做出系爭建地買賣契約須
履行完畢，被告才能請求給付系爭本票票款之解釋原告所主
張之解釋。且證人彭鼎富雖於本院審理中證稱：系爭協議書
第三條只寫「簽訂買賣契約書」，但簽訂買賣契約以後，如
果沒有完成，買賣契約就會無效，故系爭本票履行之條件是
系爭建地買賣契約要完成等語（見本院卷第55頁），然買賣
契約簽訂後，若當事人一方未依買賣契約履行，買賣契約之
權利人自可依買賣契約之約定向義務人請求，買賣契約並不
會因此而無效，可見證人彭鼎富之所以認為系爭協議書中所
約定系爭本票履行之條件，是系爭建地買賣契約必須履行完
畢，顯係因其對買賣契約效力之誤解，因而對系爭協議書作
出錯誤之解讀，故自難以證人彭鼎富之證詞作為兩造於系爭
協議書中有此約定之證據。且證人彭鼎富雖於本院審理中證
稱：系爭建地買賣契約要完成，是指要把地上權終止、地上
物滅失、廢道要完成，要把這些完成才算契約完成，在系爭
建地買賣契約書內有詳載，系爭協議書上沒有記載這些等語
（見本院卷第53頁至第54頁），益證兩造間就系爭建地買賣
契約應履行完畢，包括將地上權終止、申請廢道等之約定，
係基於兩造間依系爭建地買賣契約所生，而非基於兩造間系
爭協議書之約定所生，是認原告所為系爭建地買賣契履行完
畢為系爭本票票款給付前提之主張，尚非可信。
3.原告雖又主張其係因相信被告，才僅以口諾方式約定以系爭
建地買賣契約全部履行完畢，作為給付系爭本票票款之條件
等語，然若兩造間確有以系爭建地買賣契約全部履行完畢，
作為系爭本票票款給付之條件，此應屬兩造間就系爭協議書
之重要約定事項，而兩造並非親戚，亦未有特殊交情，依通
常交易情形，自應於協議書上明文約定，以確保各自權益，
且為兩造擬定系爭協議書之代書彭鼎富從事代書業務已20幾
年，業據證人彭鼎富所自承（見本院卷第54頁），若其知悉
兩造間有此約定，當無不將之記載於系爭協議書上之理由，
，而原告又未提出其未於系爭協議書上就此條件為約定之合
理原因，顯與交易常情不符，自亦難認兩造間於系爭協議書
外，有約定以系爭建地買賣契約履行完畢，作為給付系爭本
票票款之條件。此外，原告就其此部份之主張，並未提出其
他證據以實其說，自應認定兩造間並未約定以系爭建地買賣
契約履行完畢，作為給付系爭本票票款之條件。
㈡兩造間是否有約定被告須先與王興政就系爭7筆土地達成協
議並由被告交付承諾書予王興政後，原告始負有以系爭本票
保證王興政履約之義務？
1.原告主張兩造於系爭協議書第一條、第二條，乃約定被告須
先與王興政就系爭7筆土地達成協議後，原告始負有以系爭
本票保證王興政履約之義務等語，揆諸前揭規定，亦應由原
告就此部分之事實負舉證責任。經查，依系爭協議書第一條
：「乙方（即被告）同意在甲方（即原告）保證下能取得王
興政所有座落平鎮市○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號及平鎮
市○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號等7筆土地（
即系爭7筆土地），總面積扣除佃農分配及王壽妹等人600
坪與貳佰壹拾萬費用後，供王德堯、王彭淑宜、王興政等三
房分配處理，乙方則同意出售所有座落平鎮市○○段000地
號（即系爭336地號土地）持分之土地予甲方。」及第二條
：「甲方（即原告）同意為保證乙方（即被告）取得前述之
土地或價款，願開具新台幣壹仟柒佰萬元之本票（如後附影
本）交付乙方（即被告）保管，如王興政未於六個月內辦理
相關移轉手續，本票由乙方依法處理，乙方之權利則移轉由
甲方取得，惟如王興政已供三房處理時，視同甲方（即原告
）履約本票自動作廢。」之約定，尚無法看出兩造有達成被
告應先與王興政達成協議或交付承諾書之約定；且審酌系爭
協議書第一條乃約定被告同意在原告保證下「能取得」系爭
7筆土地相關權利，被告則同意出售系爭336地號土地之持
分予原告之用語，以及兩造當初簽訂系爭協議書，即是因被
告與王興政就系爭7筆土地分配無法達成共識而委由原告協
調之緣由，足認被告與王興政間就系爭7筆土地之權利義務
就應如何分配，實屬原告所應負責協調之事務，則原告依系
爭協議書提供系爭本票擔保之義務，自無再以被告與王興政
先就系爭7筆土地達成協議為前提之道理，是難認兩造間有
約定以被告先與王興政就系爭7筆土地達成協議並交付承諾
書，作為原告系爭本票保證王興政履約之條件。
2.而就原告主張被告應先交付承諾書予王興政等語，雖經證人
彭鼎富雖於本院審理中證稱：系爭協議書上之內容有相對附
帶條件，系爭7筆土地必須先扣掉佃農可分配之金額、訴外
人王壽妹等人600坪之面積以及給王興政之210萬元費用後
，才能供三房分配處理，且被告那一房有還有7個姊姊，如
果王興政沒有取得被告就上開事項之承諾，王興政就無法分
配土地給其他人，被告尚未履行系爭協議書上之前提要件，
因被告還沒有寫承諾書給王興政等語（見本院卷第53頁至第
55頁），然查，證人彭鼎富所稱系爭7筆土地須先扣掉佃農
可分配之金額、訴外人王壽妹等人600坪之面積以及給王興
政之210萬元費用後，才能供三房分配處理等情，固經記載
於系爭協議書上，顯為兩造所同意；然從系爭協議書上之文
義，並無法得出被告除答應上開條件外，尚須先交付承諾書
予王興政後，原告始負保證責任之結論，是證人此部分之證
述已與系爭協議書之客觀記載不符，而尚難逕採；且若如證
人彭鼎富所述，系爭協議書之前提要件為被告應先交付承諾
書給王興政，然此亦為系爭協議之重要事項，依通常交易常
情，應會於雙方所約定之書面明確記載，然系爭協議書上對
於交付承諾書一事並未提及隻字片語，而原告或證人亦未曾
就兩造未將被告應交付承諾書予王興政之條件明定於系爭協
議書上一事，提出具體合理說明，已與常情有違，自亦難依
證人彭鼎富之證述，認定兩造間有約定以被告交付承諾書予
王興政，作為系爭本票票款給付之前提要件。此外，原告並
未提出其他證據，證明其此部分之主張，自應認兩造間並未
約定被告須先與王興政就系爭7筆土地達成協議並由被告交
付承諾書予王興政後，原告始負有以系爭本票保證王興政履
約之義務之事實，。
㈢原告主張被告對原告就系爭本票之票據債權不存在，有無理
由？
1.經查，兩造間並未約定以系爭建地買賣契約履行完畢，作為
給付系爭本票票款之條件，亦未約定被告須先與王興政就系
爭7筆土地達成協議並由被告交付承諾書予王興政後，原告
始負有以系爭本票保證王興政履約之義務，業經認定如前，
則依系爭協議書之約定，在系爭建地買賣契約已簽訂之前提
下，被告若未於系爭協議書簽訂後之6個月內，取得其依系
爭協議書第一條對系爭7筆土地所得獲得之土地或價款，並
經王興政辦理移轉手續時，系爭本票即得由被告依法處理。
而原告就系爭336地號土地已簽訂有買賣契約，有系爭建地
買賣契約可證（見本院卷第11頁至第16頁），且該買賣契約
並未有解約或無效之情形，業經原告於本院審理中所自承（
見本院卷第91頁），而自兩造於102年9月17日簽立系爭協
議書迄今，被告仍未取得就系爭7筆土地任何權利或價款，
依系爭協議書之約定，被告自得持系爭本票向原告主張權利
，是原告主張系爭本票債權不存在，即屬無據。
2.原告雖主張係因被告未履行其與王興政間之協議條件，致未
能使王興政按約定移轉系爭7筆土地予被告，而屬可歸責於
被告之事由，故被告提示系爭本票不合法等語，然依證人王
興政於本院審理中具結證稱：系爭7筆土地是伊自己的，因
伊曾口頭答應要酬庸給被告之爸爸 王興浮 ，所以被告請求伊
移轉部分權利，但伊有7個條件要被告履行，如被告的姊姊
要切結同意給被告、扣掉佃農分配、三房要個分三分之一等
，被告並就此條件提出承諾書，而就系爭土地在三房之間如
何分配，伊個人可以決定，伊只是尊重，不要讓他們有意見
等語（見本院卷第105頁第109頁），可知系爭7筆土地乃
屬王興政個人所有，就系爭7筆土地如何分配，王興政有完
全之決定權，法律上亦未見有任何限制王興政將系爭7筆土
地依系爭協議書第一條所約定方式移轉予被告之限制，若在
原告協調下，王興政願意改變想法，則縱被告並未交付承諾
書或履行其他條件，王興政仍非無按兩造約定移轉系爭7筆
土地之可能，而兩造既未約定以被告與王興政達成協議或交
付承諾書作為系爭協議書之前提要件，業經認定如前，則自
應由原告負責在被告與王興政之間就移轉系爭7筆土地之條
件進行協調，並設法使被告於簽訂協議書後之6個月內取得
依系爭協議書第一條所約定之權利，被告依系爭協議書既不
負有與王興政協議並交付承諾書之義務，則系爭7筆土地於
兩造簽訂系爭協議書後6個月後仍無法移轉予被告，即難謂
屬可歸責於被告之情形，故認原告此部分之主張並不足採。
從而，原告主張確認系爭本票債權不存在，仍屬無據。
五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認被告對原告就其持
有系爭本票之債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月12日
中壢簡易庭法官許容慈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月15日
書記官洪鈺翔
附表
┌─┬────┬─────┬────┬──────┐
│編│發票日│票面金額（│到期日│票據號碼│
│號││新臺幣）│││
├─┼────┼─────┼────┼──────┤
│1│102年9│17,000,000│102年9│TH284031│
││月17日│元│月17日││
└─┴────┴─────┴────┴──────┘