臺灣花蓮地方法院107年度原易字第241號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年原易字第241號刑事判決

裁判日期：民國107年12月21日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決107年度原易字第241號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡慧君選任辯護人徐韻晴律師(法扶律師)上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第760號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，本院改行協商程序，判決如下：
主文蔡慧君施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分增列「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、本案被告蔡慧君已認罪，經檢察官、被告及辯護人於審判外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：
（一）被告於有偵查犯罪職權之公務員確認尿液檢驗結果前，即向員警坦承有本案施用毒品之犯行，並接受裁判，此觀卷附偵查報告及被告107年3月5日調查筆錄即明，是被告本案施用第二級毒品犯行屬自首，爰依刑法第62條前段規定減經其刑，並依法先加後減之。
（二）本案被告施用第二級毒品所用之玻璃吸食器未據扣案，復無證據可證明該玻璃吸食器仍存在，並有第二級毒品甲基安非他命殘渣殘留其上，而與之無法析離，且該物依通常觀念亦非不可供他項用途使用，其性質及使用上亦非「專供」施用毒品之器具，爰不予宣告沒收。
四、應適用法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
六、本件如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官林敬展提起公訴，檢察官黃蘭雅到庭執行職務。
中華民國107年12月21日
刑事第三庭法官黃園舒以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中華民國107年12月21日
書記官林政良附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。