臺灣高等法院花蓮分院100年度上易字第115號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院100年上易字第115號刑事判決

裁判日期：民國100年07月21日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決100年度上易字第115號上訴人即被告 達辣瑪阿奈 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院100年度易字第40號中華民國100年6月10日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署99年度偵字第2263號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。
二、本件原審判決於100年6月15日送達上訴人即被告達辣瑪阿奈（下稱上訴人），上訴人不服原審判決，於100年6月24日合法提起上訴，形式上提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由並略以：所謂被竊物品，非對上訴人有利用之價值，且早已告知物品放置於自強泳池，另有告訴人其他物品在其他車上云云。
三、本件原判決認定上訴人有意圖為自己不法所有，於98年3月至5月間利用其將寄放在 林惠敏 之母 李淑貞 住處內個人物品搬離之機會，徒手竊取林惠敏所有放置於該處之防寒衣1件、LED手電筒2個、枕頭2個等犯罪事實，因而就上訴人論以刑法第320條第1項之竊盜罪等，係依憑證人即告訴人林惠敏及證人 劉毅宏 分別於警詢、偵查及原審審理時之證述，以及李淑貞於偵查中之證言，暨上訴人及告訴人之入出境資訊連結作業表各1份、贓物認領保管單1紙及上開防寒衣、手電筒及枕頭之照片4張等證據資料，本諸證據法則本於自由心證詳予斟酌，且就上訴人所辯各節何以不可採信之理由，亦依憑卷內事證一一指駁綦詳（詳原判決書理由二），從形式上觀察，原判決所為論述及判斷俱無違背驗法則及論理法則，或有任何違背法令或不當之處。上訴意旨謂早已告知告訴人物品放置於自強泳池乙節，業經原判決以上訴人先後陳述不一，而認其前開辯解不可採信，上訴人前開上訴理由，僅係對原審已審酌之事證再行爭執，並未就原判決之論據，指明有何採證認事違法之情形存在；另被竊物品，對上訴人是否有利用之價值、告訴人是否有其他物品在其他車上等，均無礙於原判決依前開事證而為本案犯罪事實之認定，是此部分上訴意旨亦不足以認定原判決有何不當或違法者。從而上訴人前開上訴意旨，皆難謂係具體理由。
四、此外，上訴人並未提出其他新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴意旨自非屬得上訴第二審之具體理由，其上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國100年7月21日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官李水源法官許仕楓以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國100年7月21日
書記官黃琪瑋