士林簡易庭109年度士簡字第101號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　109年度士簡字第101號
原　　　告　 蔡佩瑩 （原名： 蔡佩玲 ）
被　　　告　 蔡亞珍
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國109年4月
24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
事實及理由要領
一、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原
告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書
真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確
認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原
告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第
1031號判例意旨參照）。查本件原告所確認其債權不存在
之本票，業經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行在案，
此有本院108年司票字第7440號民事裁定在卷為憑，依票據
法第121條、第29條、第123條規定，原告即應負發票人責
任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係之
不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況
有以確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提
起本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告持有如附表所示之本票乙紙（下稱系爭
本票），向鈞院聲請裁定准予強制執行。惟伊於民國103年
間即變更姓名，伊未曾簽發系爭本票，亦否認系爭本票上之
簽名為伊本人所為，伊亦未曾授權他人簽發系爭本票。系爭
本票係遭人偽造，原告自不負發票人之責，乃被告竟執偽造
之系爭本票向鈞院聲請本票裁定，致伊權益受損。為此，爰
依票據法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主
文第1項所示。
三、被告則以：系爭本票確實不是原告本人所簽發，該本票係原
告之母即證人 郭美秀 代原告簽名。伊於距今20年前有借款10
0萬元予原告，原告已陸陸續續清償50萬元，尚欠50萬元未
清償。故於108年6月30日結算後，證人郭美秀即代原告簽
發系爭本票以擔保上開借款債務之清償等語，資為抗辯；並
聲明求為駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
原告主張被告持系爭本票向本院聲請本票強制執行之事實，
已據提出本院民事裁定為證，並經本院依職權調閱本院108
年度司票字第7440號卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，此
部分之事實首堪信為真實。惟原告主張系爭本票之發票人簽
名為他人偽造，系爭本票債權不存在乙情，則為被告所否認
，並以前揭情詞置辯，經查：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條
定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又票
據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其
原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作
成，即應由票據債權人負證明之責，故發票人主張本票係
偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之
訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（
最高法院50年台上字第1659號判例意旨、最高法院65年度
第6次民庭庭長會議決議(一)決議參照）。
（二）經查，本件簽發交付系爭本票之過程，據被告聲請傳訊原
告之母即證人郭美秀到庭證稱：伊係原告之母，被告是伊
父母所收養之胞姐，伊從伊母親姓氏，被告從依父親姓氏
。伊有看過系爭本票，該本票係被告要求伊簽發，其上票
面金額50萬元、發票人「蔡佩玲」、發票地址及發票日期
均係伊本人所書寫。本件因被告說原告之前有向其借款
100萬元，原告只還了50萬元，伊也有幫忙還了80萬元，
尚欠50萬元未還，所以要求伊簽發系爭本票。原告並未授
權伊簽發系爭本票，因伊與原告都沒有聯絡。當時係被告
跑到伊家中要求簽本票，如果伊不簽的話，被告就不離開
，因被告不離開的話伊媳婦會罵伊，且伊當時不想有事情
發生所以就沒報警，而伊本身只有國小學歷，不知道沒有
經過本人授權就簽本票會有偽造有價證券罪責，伊當時只
是想說寫一張紙讓被告高興就好，所以就簽發系爭本票等
語（見本院卷第24-25頁）。
（三）由上開證人郭美秀證述內容可知，系爭本票係證人郭美秀
所簽發，並非原告本人所簽發，被告對此亦不爭執。原告
既否認有授權證人郭美秀系爭本票，且證人郭美秀亦證稱
原告並未授權伊簽發系爭本票，而被告既為未能舉證證明
原告有授權證人郭美秀代簽發系爭本票，自應以原告主張
系爭本票係遭他人偽造，其對被告不負發票人責任等語，
較為可信。被告抗辯系爭本票係原告授權其母即證人郭美
秀代簽發云云，即與證人郭美秀前開證述不符，無足採憑
。
五、綜上，系爭本票既非為原告本人所簽發，且被告復未舉證該
本票係由原告授權他人所簽發，則原告自無須負發票人責任
。從而，原告依票據法律關係，訴請確認被告持有之系爭本
票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為5,400元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中華民國109年5月8日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年5月8日
書記官陳仕偉
附表：
┌─────┬──────┬───┬─────┬─────┐
│發票日│票面金額（新│發票人│到期日│票據號碼│
││台幣）││││
├─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│108.06.30│500,000元│蔡佩玲│108.06.30│TH0000000│
└─────┴──────┴───┴─────┴─────┘