士林簡易庭109年度士小字第187號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　109年度士小字第187號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 陳亭雅
　　　　　　 郭曉鳴
被　　　告　 陳重建
訴訟代理人　 謝建弘 律師
複代理人　　 姜衡 律師
上列當事人間清償借款事件，於中華民國109年4月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟壹佰玖拾叁元，及其中新臺幣肆
萬陸仟玖佰肆拾貳元自民國一百零三年十二月九日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍萬肆仟壹佰玖
拾叁元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司
（下稱大眾銀行）申辦個人信用貸款，借款期限自貸款之日
起為期1年，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容
續約1年，其後每年屆期時亦同；自借款始日起除依規定免
收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息18.2
5％，每月20日應償付當月最低應付款，如未依約繳款視為
全部到期，自應繳日起至清償日止，利率為年息20％。詎被
告自民國94年5月24日起即未履行繳款義務，迄今尚積欠本
金新台幣（下同）54,193元（含本金46,942元、未收利息3,
213元及遲延利息4,038元）及約定之利息未清償，依約定
條款第11條第1款規定，全部債務視為到期。嗣大眾銀行讓
與債權予訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯
公司），再經普羅米斯公司將債權讓與原告，並依法通知被
告後，屢經催討置之不理。為此，爰依消費借貸及債權讓與
之法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告54
,193元，及其中46,942元自95年2月28日起至104年8月31
日止，按年息百分之20計算之利息，及自104年9月1日起
至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
二、被告則以：伊不否認有與大眾銀行簽立現金卡契約，惟伊否
認有動支該現金卡。而原告提出之歷史交易明細，該等文件
為原告自行製作之表格，其上並未列出伊使用現金卡借貸金
額之明細，亦無伊之簽名，故伊爭執其形式上之真正。退萬
步言，縱認原告對伊有現金卡債權存在，惟原告請求之利息
時效為5年。本件原告係於108年12月9日申請核發支付命
令，故發生在103年12月9日以前之利息債務，被告均為時
效抗辯。另本件現金卡本金債務如係發生在93年12月9日以
前者，被告亦就該部分之本金債權為時效抗辯等語，資為抗
辯；並聲明求為駁回原告之訴；及如受不利益判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告前與大眾銀行成立現金卡契約，由被告持該
現金卡向大眾銀行貸款，被告迄今尚積欠54,193元（含本
金46,942元、未收利息3,213元及遲延利息4,038元）現
金卡消費借貸款項及約定之利息未清償，其已輾轉自普羅
米斯公司受讓大眾銀行對被告之現金卡債權等情，業據提
出與所述相符之現金卡申請書、歷史交易明細、債權收買
請求暨讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函、
掛號郵件收件回執及被告戶籍謄本等件為證（見支付命令
卷第5-11頁）。被告否認有動支該現金卡，並爭執原告提
出之歷史交易明細之真正云云，觀諸原告提出之債權收買
請求暨讓與證明書及債權讓與證明書（見支付命令卷第
7-8頁），其上分別記載普羅米斯公司於94年9月28日受
讓自大眾銀行之現金卡債權為50,155元（含本金46,942元
、利息767元及滯納利息2,446元），貸款餘額46,942元
、最後繳款日為94年5月23日，而原告於95年2月27日受
讓自普羅米斯公司之現金卡債權為54,193元（含本金46,9
42元、未收利息3,213元及遲延利息4,038元），其上並
經大眾銀行、普羅米斯公司用印，而上開文件記載之本金
金額均係46,942元，且觀諸大眾銀行製作之債權收買請求
暨讓與證明書其上所載被告最後繳款日為94年5月23日
，該等內容核與原告提出之歷史交易明細顯示：「2005
/5/23 萊爾富 存入1,000元餘額-46,942元」之記載相符
，被告既不否認有向大眾銀行申辦現金卡，亦未否認上開
債權收買請求暨讓與證明書及債權讓與證明書之真正，應
認該等帳務明細資料為真正。原告據此請求被告給付積欠
之現金卡消費款，固屬有據。
（二）惟按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及
其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權
，因5年間不行使而消滅。民法第125條及第126條分別
定有明文。經查，本件原告係於108年12月9日向本院聲
請核發支付命令，有蓋有本院收狀章之民事支付命令聲請
狀在卷可查（見支付命令卷第4頁），又原告未能提出除
前開起訴外，另有其他利息中斷時效之任何證據，堪認原
告主張自108年12月9日起至起訴時往前回溯5年之前1
日即103年12月8日止所生之利息，依前開規定確已罹於
5年之短期時效，被告此部分時效抗辯，自非無據。原告
對此亦不爭執，故本件原告僅得請求自103年12月9日起
至清償日止之利息，逾此部分之利息請求，即無理由，不
能允准。
（三）按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷，所謂承認，指義
務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，
又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支
付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216
號判例意旨參照）。被告雖抗辯本件現金卡本金債務如係
發生在93年12月9日以前者，亦已罹於時效云云，惟本件
被告最後繳款日為94年5月23日，揆諸前揭說明，足認被
告於繳款時已對積欠大眾銀行之債務為承認，是本件請求
權時效自94年5月23日因而中斷，並重行起算15年，迄至
109年5月22日始屆滿。而本件原告係於108年12月9日
對被告聲請核發支付命令，已如上述，故本件原告請求之
本金債權，並未罹於請求權時效至明。被告抗辯本件現金
卡本金債務發生在93年12月9日以前者，已罹於時效云云
，為不可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告
給付54,193元，及其中46,942元自103年12月9日起至104
年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1
日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
就原告勝訴部分宣告假執行，又被告 陳明 願供擔保請准宣告
免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許
。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），
應由被告負擔。
中華民國109年5月8日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年5月8日
書記官陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。