臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第1813號
原 告 林佳霖
被 告 黃昭益
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣12,435元，及自民國105年7月1日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣377元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，本院依聲請由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105年2月4日駕駛車牌號碼0000-00號
小客車，於臺中市○○○路往益華街上，因過失而追撞前方
由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（系爭車
輛）。原告因系爭車輛受損，原請信昌汽車修配廠估價須維
修費13900元，惟被告認過份誇張而不願支付，原告僅得送
原廠即匯豐汽車股份有限公司文心廠修護系爭車輛，而支出
維修費新臺幣（下同）18,000元（零件費用7,952元，工資
10,048元，合計為18,000元），且因車輛維修期間無法工作
受有15,000元之損害（即因車輛維修期間105年3月15日至18
日無法擺攤工作及105年5月10日調解請假無法擺攤，致受有
上開日數租金支出3,700元、工讀生 何知謙 薪資每日1,000元
計5日為5,000元、原告薪資每日1,200元計5日為6,000元，
此部分無法工作損失合計為14,700元），上開二項損失合計
為33,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：
被告應給付原告33,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由
㈠原告主張因被告駕車於前揭時地疏未注意車前狀況，而不慎
碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出估價單
、匯豐文心廠結帳清單、發票、調解不成立證明書、道路交
通事故現場圖、兩人網路通訊對話紀錄為證，並與臺中市政
府警察局第五分局檢送道路交通事故現場圖、A3類道路交通
事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故
當事人酒精測定紀錄表、交通事故補充資料表、現場照片及
道路交通事故初步分析研判表相符，被告已於相當時期受合
法之通知，於言詞辯論期日不到場，本院依調查證據之結果
，堪信原告此部分主張因被告過失致碰撞系爭車輛，使之受
損之事實為真正。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時駕駛人應注意
車前狀況，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段
定有明文，查本件被告未保持與前車之安全距離，復疏未注
意車前狀況，以致追撞前方行駛中之系爭車輛之後車尾肇事
，而駕駛系爭車輛之原告則未發現肇事因素，有被告及原告
之道路交通談話紀錄表可佐（本院卷第25、26頁），復有道
路交通事故初步分析研判表在卷可稽（本院卷第31頁），是
被告具上揭未保持安全距離及未注意車前狀況之過失，應負
全部過失應堪認定；再如非被告之上開過失行為，則本件車
禍當不致發生，系爭車輛亦不會發生前揭車損之結果，益徵
被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係，
本件被告應負全部過失，其應對原告因系爭車輛所受損害，
應負賠償責任甚明。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2前段、第184
條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。被告
對於本件交通事故有過失，應負損害賠償一節，業如其述，
茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如
下：
1.原告請求被告賠償汽車維修費用部分：
按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應
予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本
件系爭汽車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則
原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予
以扣除。本件系爭輛車修理費中，工資為10,048元，零件費
用為7,952元，有匯豐文心廠結帳清單、發票在卷可按（本
院卷第6頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，上開系爭車輛係屬非運輸業用客車、貨車，其係102
年7月出廠，有行車執照在卷可佐（本院卷第23頁），迄至
本件車禍發生時即105年2月4日，已使用2年7月又3日，應計
為2年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,387元（
計算式：第1年折舊值7,952×0.369=2,934；第1年折舊後價
值7,952-2,934=5,018；第2年折舊值5,018×0.369=1,852
；第2年折舊後價值5,018-1,852=3,166；第3年折舊值3,166
×0.369×(8/12)=779；第3年折舊後價值3,166-779=2,38
7），加計工資費用10,048元，總計原告得請求之汽車修復
費用為12,435元（計算式：2,387+10,048=12,435元），應
予准許；至原告此項目逾此數額之請求，則不應准許。
2.原告請求被告賠償工作損失部分：
原告主張其於車輛維修期間105年3月15日至18日無法擺攤工
作及105年5月10日調解請假無法擺攤，致受有支出上開日數
租金3,700元、支出工讀生薪資每日1,000元計5日為5,000元
、原告薪資每日1,200元計5日為6,000元，此部分無法工作
損失合計為14,700元云云，並提出工作場所照片為證（本院
卷第35至39頁）。惟查原告因本件車禍並未受有不能工作之
傷勢，縱因系爭車輛維修，無法使用系爭車輛進行擺攤工作
，其仍非不得以其他車輛取代系爭車輛而仍得進行擺攤，所
受損害應係無法使用系爭車輛所致交通費用增加之損害，其
無法使用系爭車輛擺攤而支出之租金、未前往擺攤而仍須支
出之工讀生費用及自己薪資之損害，並非因本件車禍直接所
致之損害，難認與被告因過失肇生本件車禍具有相當因果關
係；再其因進行調解而未前往工作之損失，更非與被告本件
過失肇生之車禍具有相當因果關係，此部分原告主張之工作
損失與車禍發生無相當因果關係，本院尚難准許原告此部分
之請求。
3.小結：本件原告得請求之金額為12,435元。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即105年7月
1日起，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付12
,435元，及自105年7月1日起至清償日止，按週年利率百分
五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元，依兩造勝敗比例，由被告負擔377元，
餘由原告負擔。
中華民國105年8月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年8月15日
書記官王志伃