裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第917號刑事判決
裁判日期：民國100年12月09日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第917號上訴人即被告 賴瑞潭 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院100年度審易字第62號中華民國100年6月9日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署100年度偵字第1381號，原審因被告為有罪之陳述，改行簡式審判程序），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告賴瑞潭（以下稱被告）上訴意旨略以：被告係於不知情之情況下，受 陳慶水 所邀一同前往，應依刑法第30條規定論以幫助犯，而按正犯之刑減輕之，非論以共同正犯；被告犯後態度良好，應適用刑法第57條第1項第1款、第2款、第10款規定，以及刑法第59條犯罪之情狀顯可憫恕者，酌量減輕其刑，原審量刑過重，請依此為科刑輕重之審酌標準，減輕其刑云云。
三、經查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，於民國100年6月20日向
原審法院具狀提出上訴狀，敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。（最高法院28年度上字第3110號判例、94年度臺上字第5266號判決意旨參照）。本件被告與陳慶水2人共同前往 沈素蘭 所有之檳榔園，分持檳榔刀各1支，盜割沈素蘭所有之檳榔200芎之事實，業經原審詳為調查，原審因而認被告與陳慶水間，就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，核無違誤。被告上訴意旨辯稱其應成立幫助犯云云，惟被告於上訴理由中自承係受陳慶水之邀而一同前往，依上開最高法院判例及判決意旨，被告應為攜帶兇器竊盜罪之共同正犯，其上開所辯，顯係誤解法律所為之爭執，即無可採。又按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審判決就認定被告共同攜帶兇器竊盜犯行所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核並無違背證據法則及論理法則。就量刑方面，亦已依刑法第57條規定，審酌被告之素行，其前因竊取他人所有之檳榔，即涉犯攜帶兇器竊盜罪，經判處有期徒刑8月確定，仍不知警惕、悔改，竟再為本案竊盜犯行，其犯罪之動機、目的、手段，被害人所受危害，被告賴瑞潭犯罪後坦承犯行，暨檢察官之具體求刑等一切情狀，量處被告共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑10月，及為相關沒收之諭知，經核亦屬妥適，並無被告上訴指摘量刑過重之情形。另被告上訴請求依刑法第59條規定，酌量減輕其刑云云，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。本案被告於原審雖坦承犯行，惟其犯罪之情狀，於客觀上並無足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情形，自無刑法第59條酌量減輕規定之適用。原審判決未適用該條規定酌減其刑，要難指為不當。
㈢綜上所述，被告上訴意旨所指摘各點，或係誤解法律所為之
爭執，或徒憑己見，再事爭執，形式上雖有指摘，然並不影響原審判決結論之認定，均非上訴之具體理由，難謂已符合首揭法定上訴要件，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國100年12月9日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官張智雄法官許冰芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴成育中華民國100年12月9日