臺灣高等法院98年度交上易字第262號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年交上易字第262號刑事判決

裁判日期：民國98年12月30日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事判決98年度交上易字第262號上訴人即被告甲○○上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院98年度交易字第100號，中華民國98年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第2792號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第284條第1項之過失傷害罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新台幣1000元折算一日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本件車禍是因告訴人緊急煞車，致被告反應不及而發生，但僅係小擦撞，且告訴人所受之傷並非全部是被告造成，原審量刑過重云云。惟查：汽車駕駛人於行車時應注意保持安全距離，道路交通管理處罰條例第58條第1款、道路交通安全規則第102條第1項第3款分別定有明文。
被告係於十字路口前，追撞前車，被告既行駛於後，對前車接近路口時，隨時會有煞車之可能，本應有高度警覺，亦應隨時保持安全措施，之所以會反應不及追撞前車，即係因未保持安全距離所致，若其有保持安全距離，當不致於如此，足見其未盡保持安全距離之義務甚為顯然。被告雖認告訴人提出之診斷證明書上所載之傷有些是舊傷，不是新傷，惟經本院函詢馬偕醫院，該院表示，病患乙○○之右膝外側股骨外髁軟骨受損、內側副韌帶拉扭傷及右手腳擦傷，應係新傷，僅右膝退化及半月板破裂屬舊傷，有該院98年10月12日馬院醫骨字第0980004348號函在卷可證（本院卷第37頁參照），原審判決僅認定上開新傷係被告過失傷害所造成，並未認定告訴人之右膝退化及半月板破裂舊傷，係被告過失傷害所造成（原審判決參照），且是否新傷或舊傷應由醫院醫師鑑定，道路交通事故鑑定委員會是針對過失原因及責任歸屬作鑑定，對於車禍發生後被害人所受之傷是新傷或舊傷並非其鑑定範圍，因此被告請求鑑定交通事故，以查明告訴人所受之傷非全部是被告造成，核無必要，應予駁回。再者，原審審酌被告並無其他犯罪前科，因過失犯罪，惡性較輕，肇事後迄審理終結前，未賠償被害人損害，亦未能和解獲得被害人之原諒等一切情狀，僅量處被告有期徒刑3月，並未過重，被告上開辯解均為無理由，應予駁回。
三、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表可稽，其因一時之疏忽誤觸刑章，經此偵、審暨科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，且其於本院審理中已與被害人達成調解，並賠償被害人新台幣（下同）000000元，有調解筆錄及郵政跨行匯款申請書各1份在卷可憑，被害人亦表示願原諒被告（本院卷第64頁參照），本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官李金定到庭執行職務。
中華民國98年12月30日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官陳德民法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官顧正榕中華民國98年12月30日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。