中壢簡易庭103年度壢小字第750號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　103年度壢小字第750號
原　　　告　 陳盛 送
被　　　告　 陳家富
訴訟代理人　 嚴吉鋒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年2月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟陸佰伍拾肆元，及自民國一○三
年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰參拾參元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告原聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）50,000元、慰撫金38,818元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息；嗣原告於言詞辯論期日，將上開慰撫金部分撤回，揆諸
前揭規定，自應准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：於民國103年5月20日18時27分許，在桃園市○
○區○○路埔心圖書館前，被告駕駛2659-YJ號自小客車（
下稱被告車輛），因駕駛不慎，致撞擊原告所有之自小客車
，車牌號碼0000-00號（下稱系爭車輛），其車損費用計46
,368元（包括零件費用21,905元及工資費用24,463元），且
因修車廠表示維修費用只會多不會少，故依侵權行為之法律
關係提起本件訴訟並聲明：被告應給付原告50,000元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：系爭車輛維修費應僅需24,423元，另按桃園縣政
府警察局道路交通事故初步分析研判表，兩造均有過失，被
告應負7成過失比例等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭車輛於上揭時、地，與被告所駕車輛撞擊，造
成系爭車輛受損等情，業據其提出與所述相符之交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分
析研判表、修車估價單等件為證，並經本院依職權向桃園縣
政府警察局楊梅分局調閱道路交通事故調查卷宗所附道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片及
道路交通事故調查報告表等件核閱無誤；被告對於該事故發
生之時間、地點，並有過失致系爭車輛受損等情，均不爭執
，惟仍以前詞置辯，本件應審酌者為：原告是否有過失？系
爭車輛必要合理維修費為何？
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，第196條定有明文。又汽車行駛至交岔路口
，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行
，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。而
依前揭道路交通事故調查報告（一）及現場照片觀之，車
禍當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障
礙物、且視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，而
事故現場之監視錄影器翻拍畫面經當庭勘驗後，被告車輛
從巷道出來時，欲左轉，並未禮讓直行之系爭車輛，系爭
車輛已在被告車輛前方，被告車輛撞到系爭車輛前左後方
，是以被告車輛轉彎車未讓直行之系爭車輛先行，致發生
碰撞而造成系爭車輛受損，被告有過失甚明，而原告駕駛
之系爭車輛係因直行時後方遭被告車輛碰撞，並無過失。
故被告抗辯原告與有過失並不可採。
（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明定；再按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經
查，系爭車輛支出修繕費用即折舊前零件費用21,905元，
工資24,463元，共計46,368元等情，有原告提出之估價單
在卷可稽。並經證人TOYOTA理賠專員 佘承學 到庭具結證稱
：估價後左後葉切換所以會有工資及零件，被告的意思是
只要修理不要換，但是我認為要換。第15項也是因為要切
換葉子板的關係，所以要上架。第22到24項就是因為葉子
板要切換，它是附屬的拆裝工資等語明確（見本院卷第66
頁反面），堪認原告所舉之修繕費用屬合理且必要。折舊
方式依行政院所頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。
另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定
資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，
其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛係86年12
月出廠，因本件車禍所生修理費用中，零件費用為21,905
元，其出廠日至事故發生之103年5月20日止，折舊時間
顯超過耐用年限5年，折舊後僅餘十分之一價值，零件部
分得請求之費用為2,191元，系爭車輛維修之必要請求費
用即被告應賠償金額應為26,654元（計算式：零件2,191
元﹢工資24,463元），原告得請求被告賠償之車損費用為
26,654元，逾此部分之請求，即屬無據。至被告抗辯原告
車輛之維修費應僅需24,423元並不可採。
五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告請求
被告給付26,654元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年8月
7日（參本院卷第16頁）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第79條，由被告
負擔533元，餘由原告負擔。
中華民國104年3月4日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴裁判費。
中華民國104年3月4日
書記官劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。