臺灣基隆地方法院114年度基小字第725號民事判決

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

114年度基小字第725號

原告A01（真實姓名、年籍、住所詳對照表）

法定代理人A02（真實姓名、年籍、住所詳對照表）

被告B01（真實姓名、年籍、住所詳對照表）

兼

法定代理人B02（真實姓名、年籍、住所詳對照表）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應連帶給付原告新臺幣5萬元，及自民國114年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，由被告連帶負擔新臺幣750元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

　　事實及理由

壹、程序事項

　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為（即為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人），不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（即否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項即明。經查，本件原告及被告甲01均為後述少年保護事件之當事人，是本件判決不得揭露足以識別渠等身分之真實姓名及住所等資料，爰將兩造當事人、法定代理人之姓名、年籍、住所及本件判決事實與理由欄中足以揭示原告及被告甲01之資訊均於必要範圍內予以適當遮蔽，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：

　　緣原告與被告甲01均為址設高雄市鳳山區某學校（全稱詳卷，下稱本案學校）之學生，被告甲01因誤認原告對其辱罵，竟基於傷害之故意，於民國113年7月21日17時30分許，在上開學校宿舍之寢室內，持軟式棒球棍1支敲擊原告頭部及臉部數下。嗣被告因重心不穩從上開寢室床舖樓梯摔下後，復再接續前開故意，持竹劍1支擊打原告頭部及手臂，致原告受有臉部挫傷併腦震盪、頭部挫傷併腦震盪等傷害（下合稱系爭傷害）。被告甲01前揭行為已觸犯刑法第277條第1項傷害罪之刑罰法律，業經本院以113年度少護字第45號宣示筆錄（下稱本案宣示筆錄）裁定應予訓誡確定，而被告甲01前揭行為侵害原告身體健康權，致原告受有身體及精神上之痛苦，應對原告負賠償精神慰撫金之責。又被告甲01於系爭事故發生時未滿18歲，被告甲02為其法定代理人（以下合則稱被告，分則稱被告甲01、甲02），亦應就被告甲01前揭侵權行為，負連帶賠償責任。爰依民法第184條、第195條、第187條第1項規定，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯均以：

　　伊等願意賠償，只是金額要合理，伊等認為原告請求金額過高等語。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據原告引用與本件民事事件為同一事件之本案宣示筆錄為憑（見本院卷第15-17頁），且被告就本案宣示筆錄所載事實，俱無爭執（見本院卷第48頁言詞辯論筆錄），復經本院調取本院113年少調字第45號傷害案件（下稱系爭少年事件）全卷，核閱卷附原告、被告甲01、甲02於本院少年法庭訊問、審理時所為陳述、本案學校於事發後製作之校園霸凌事件調查報告，及高雄市政府警察局鳳山分局處理本案之刑案偵查卷宗（下稱警卷）所附原告之診斷證明書等件確認無訛（見系爭少年事件卷第31-39頁、系爭少年事件限閱卷第43-51頁，警卷第31頁）。是本院綜合上開證據調查之結果，認原告主張屬實。從而，被告甲01既因其前揭觸犯刑法第277條第1項刑罰法律之故意傷害行為致被告受有系爭傷害，自屬違反保護他人法律之情形。原告請求被告甲01賠償其因此所受損害，即為有理，應予准許。又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第2項定有明文。而被告甲01為96年次，於本件侵權行為發生時已滿16歲，顯為有識別能力之限制行為能力人，其因前揭故意侵權行為不法侵害原告權利，被告甲01之法定代理人即被告甲02復未能舉證證明其對於被告甲01之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，仍不免發生損害，揆諸前揭規定，原告請求被告甲02就被告甲01前揭侵權行為連帶負損害賠償責任，亦屬有據，應予准許。

　㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。經查，原告因被告甲01前揭故意侵權行為致受有系爭傷害，堪信足生精神上痛苦，本院爰衡量原告與被告甲01目前均為本案學校之在學學生，被告甲02為高職畢業，目前從事不動產仲介工作等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第48-49頁），且有本件個資卷所附稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載兩造之財產、所得狀況等件可佐，據以斟酌兩造之身分地位、資力，並考量原告受有系爭傷害之嚴重程度、本件衝突發生之原因及始末等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之精神慰撫金，以5萬元為適當；逾此部分之請求，核屬過高，則屬無據。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償其所受損害，屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年4月24日起（見本院卷第33頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告主張被告甲01故意致其受有系爭傷害，依民法第184條第1項前段、第2項前段、第195條第1項前段、第187條第1項前段規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件第一審裁判費為1,500元，此外別無其他費用之支出，爰依民事訴訟法第436之19條第1項，確定訴訟費用額為1,500元，並依兩造勝敗比例，由被告連帶負擔750元（計算式：1,500元×5萬元/10萬元＝750元），並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及陳述，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論駁，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容