臺灣高雄地方法院96年度訴字第29號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第29號民事判決

裁判日期：民國96年03月22日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第29號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬參仟玖佰玖拾參元，及自民國九十四年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之二點八四五計算之利息，並自民國九十四年八月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告負擔。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年3月16日向伊借用新臺幣（下同）126萬元，約定借款期限為20年，自94年3月22日起至11
4年3月22日止，按月攤還本息，利息按伊之郵匯局2年期定期儲金機動利率加碼週年利率1%機動調整，如逾期償付本息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率
20%加計違約金。詎被告自94年7月22日起即未按期攤還本息，尚積欠本金1,243,993元及如主文所示利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係，求為判令如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之放款借據、放款客戶授信明細查詢單、郵匯局2年期定儲金利率變動表為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經本院就借款金額、期限、利率、還款狀況各節調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年3月22日
民事第一庭法官廖純卿正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年3月22日
書記官李明罐