臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第920號
原 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 陳立為
被 告 簡思恬
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國105年5月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟貳佰元，及自民國一百零四年二
月十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國103年7月4日，向原告公司申請
購物分期，依分期付款買賣申請書暨約定書所載，分期總價
為新臺幣（下同）69,000元，約定自103年8月9日起至105年
7月9日止，按月分24期繳納，每月一期，期付2,900元，惟
自104年2月10日起被告即未依約定付款，餘額尚有52,200元
未為給付，就此併附被告之繳款明細以供稽查，並依契約購
物分期約定條款第九條規定，自應繳日起至結清之日止，依
年息百分之20計算之延遲利息，並依契約第10條第4款規定
尚失期限利益。故被告尚欠原告52,200元及自104年2月10日
起至清償日止，按年息百分之20計算之利息未給付，迭經催
討無效，為此爰依契約之法律關係提起本訴，請求判決被告
應給付原告52,200元及自104年2月10日起至清償日止，按年
息百分之20計算之利息。
二、被告則以：被告有去巨匠美語板橋分校上課，上了幾次後覺
得不適合，要求跟巨匠美語解約，巨匠美語說好，但就沒有
後續了等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告
負擔。
三、原告主張之事實，業據其提出分期付款買賣申請書暨約定書
、繳款明細等件為證，被告不否認有與原告簽訂契約，惟就
原告之請求，則以前詞置辯，是本件所應審酌者為被告所辯
是否足採？經查；被告向巨匠電腦股份有限公司（下稱巨匠
電腦公司）購買美語課程，藉由向原告公司貸款以支付價金
，應屬買賣契約之對價關係，其目的在於交付標的物及清償
價金，兩造間，則應屬消費借貸契約之資金關係，其目的在
於給付貸款及返還貸款，而原告公司直接對巨匠電腦公司支
付買賣標的之價金，使對價關係及資金關係上之債務因而獲
得清償，僅係因被告之同意及指示而為，原告公司並得一次
直接撥入巨匠電腦公司指定受款廠商指定之帳戶，至於如指
示給付之原因關係（即對價關係及資金關係）具有瑕疵，基
於債之相對性原則，仍應就個別給付關係分別對各基礎關係
之當事人為主張，不得執對價關係所生之抗辯事由，對抗資
金關係之當事人，是本件巨匠電腦公司與被告間買賣契約成
立後，縱被告與巨匠電腦公司為解約，而巨匠電腦公司有債
務不履行之情事，被告所受損害，亦僅得向巨匠電腦公司請
求賠償，尚不得持其與巨匠電腦公司間買賣契約所生之抗辯
事由，對抗非買賣契約當事人之原告。綜上所述，被告上開
所辯，尚不足對抗原告之主張，是依本院調查之結果，原告
之主張堪信為真實。
四、從而，原告本於上開契約及債權讓與等法律關係，請求被告
給付原告如本判決主文第一項所示之金額及利息，核屬正當
，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本
件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年6月3日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年6月3日
書記官謝淳有