臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第1092號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 丁鉦權
被 告 高碧蓮
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國105年5月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟玖佰壹拾肆元，及其中新臺幣叁
萬伍仟肆佰柒拾捌元自民國一百零四年十二月二十四日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬柒仟玖佰
壹拾伍元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告民國於94年6月9日向原告申請信用卡使用（
卡號：0000000000000000），詎被告未依約繳款，迄今尚積
欠如聲明所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求等語。並
聲明：被告應給付原告37,914元，及其中35,478元自104年
12月24日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨按上開
利率百分之十計算之違約金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、注意事
項、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳
單、信用卡催告函等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀
答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。查本件原告聲明請求被告給付按年息15％計算
之利息，復請求被告給付按上開利率10％計算之違約金，本
院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常
為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，
且近年來國內貨幣市00000000000000000
00000000000000000000000000
000000000000000
0000000000000000000000000000
00000000000000000000000000
0000000000000000
0000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000
0000
00000000000000000000000000
000000000000
0000000000000
00000
0000
00000000000
000000000000
00000000
00000000000
00000000000000000000000000000
00000市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年6月3日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。