臺灣士林地方法院107年度簡上字第26號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院107年簡上字第26號刑事判決

裁判日期：民國107年05月16日

裁判案由：妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決107年度簡上字第26號上訴人即被告 林錚鋒 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院刑事庭中華民國10
6年12月29日106年度審簡字第1182號第一審簡易判決（起訴案號：106年度偵字第8688號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
林錚鋒緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告林錚鋒係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無違誤，應予維持，爰逕引用原判決及檢察官起訴書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告因一時氣憤與告訴人發生爭執，告訴人提出告訴後，被告與告訴人聯繫，告訴人表示只要願意道歉即撤告，被告知錯且向告訴人道歉，但告訴人卻未撤告，且把被告道歉內容公開於臉書粉絲團公審，被告在該粉絲團即遭網友謾罵，甚有部分網友至被告私人臉書留言謾罵，造成被告身心極大壓力。但因此事為被告個人衝動所造成，故被告也任由網友謾罵。被告犯後深具悔意，也未曾有妨害名譽科刑紀錄，只是一時氣憤，惡性非重，已盡力與告訴人進行調解，因無共識致未成立，希望給予緩刑機會等語。
三、經查：㈠被告上訴意旨僅在表示告訴人曾以被告道歉即撤告，被告道
歉後，告訴人並未撤告，被告就本案深深後悔，請求給予緩刑等語，並未具體指摘原判決有何違誤或不當之處，其上訴自無理由，固應予駁回。
㈡惟按刑法第74條第1項明定：受2年以下有期徒刑、拘役或
罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：㈠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。㈡前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。又宣告緩刑與否，乃原事實審法院依職權得自由裁量之事項，並不完全以刑事被告已否與被害人成立和解賠償損失為其法定要件（最高法院77年台上字第5672號判決參照）。再緩刑宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑罰權效果，惟立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊（未及發揮刑罰執行效果，然受刑人已感染其他惡習，失輕犯者遷善機會），是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法院91年度台上字第5295號判決參照），是其緩刑情狀之取捨，自應以「裁判時」情狀為要。
㈢本件被告前無任何犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前
案紀錄表附卷可按，自屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而被告與告訴人雖未成立和解，然本院審酌被告前已在臉書向告訴人認錯道歉，且告訴人並將被告道歉訊息，在被告為本件犯行之臉書社團「台灣可動人偶二手交易交換平台」貼文公開，載明「話說那位嗆輸贏的人跟我道歉了」、「附上對話讓大家品香」等語，並有網友留言評論，此有被告提出之臉書網頁翻拍圖片6張（見本院卷第43至53頁）在卷可稽，已與公開道歉接受公評無異，被告應已受相當之教訓，而告訴人名譽亦有相當之回復；又被告自警詢之初，歷檢察官偵查、原審準備程序，迄本院審理時，始終表示認錯坦認犯行不諱，顯有悔悟，足認被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，用啟自新，以勵來茲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張聰耀提起公訴，檢察官許梨雯到庭執行職務。
中華民國107年5月16日
刑事第六庭審判長法官雷雯華
法官陳世源法官李冠宜以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官李佩樺中華民國107年5月16日