裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第216號民事判決
裁判日期：民國105年10月06日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第216號原告 廖國榮 訴訟代理人 蔡其龍 律師被告 賴陽洲 被告 賴秋淋 訴訟代理人 賴俊宏 被告 劉素色
劉輝 議 劉輝信 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國105年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告賴陽洲應將坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地如附圖（即臺中市雅潭地政事務所105年4月25日複丈成果圖）編號A所示土地上之地上物（面積為9平方公尺）及編號B所示之地上建物（面積34平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告。並應給付原告新臺幣拾貳萬壹仟貳佰陸拾元，及自民國104年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自民國104年12月18日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣貳仟零貳拾壹元。
二、被告賴秋淋應將坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地如附圖（即臺中市雅潭地政事務所105年4月25日複丈成果圖）編號C所示土地上之建物（面積26平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告。並應給付原告新臺幣柒萬叁仟叁佰貳拾元，及自民國104年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自民國104年12月31日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟貳佰貳拾貳元。
三、被告 賴素色 、 劉輝議 、劉輝信應將坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地如附圖（即臺中市雅潭地政事務所105年4月25日複丈成果圖）編號D所示土地上之建物（面積25平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告。並應連帶給付原告新臺幣柒萬零伍佰元，及被告劉素色、劉輝議均自民國104年12月18日、被告劉輝信自105年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨被告劉素色、劉輝議均自民國104年12月18日、被告劉輝信自105年6月24日起至返還土地之日止，按月連帶給付原告新臺幣壹仟壹佰柒拾伍元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告賴陽洲負擔百分之十三、被告賴秋淋負擔百分之十一、被告劉素色、劉輝議、劉輝信連帶負擔百分之十一，餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分，於原告分別以新臺幣肆萬元為被告賴陽洲供擔保、以新臺幣貳萬肆仟元為被告賴秋淋供擔保、以新臺幣貳萬叁仟元為被告劉素色、劉輝議、劉輝信供擔保後，得假執行。但被告賴陽洲如以新臺幣拾貳萬壹仟貳佰陸拾元、但被告賴秋淋如以新臺幣柒萬叁仟叁佰貳拾元、被告劉素色、劉輝議、劉輝信如以新臺幣柒萬零伍佰元為原告供擔保後，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款亦定有明文。另按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴之聲明第1至3項原為：「一、被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示A部分地上物拆除，並將前開土地返還予原告。二、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）282,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前開土地之日止，按月給付原告4,700元。」（見本院卷第7頁）；嗣於民國105年6月16日以民事訴之聲明更正暨追加狀，追加劉輝信為被告，並將上開聲明變更為：「㈠被告賴陽洲應將系爭土地上如複丈成果圖所示A部分（面積9㎡）、B部分（面積34㎡）地上物拆除，並將前開土地返還予原告。㈡被告賴秋淋應將系爭土地上如複丈成果圖所示C部分（面積26㎡）地上物拆除，並將前開土地返還予原告。㈢被告劉素色、劉輝議、劉輝信應將系爭土地上如複丈成果圖所示D部分（面積25㎡）地上物拆除，並將前開土地返還予原告。㈣被告應連帶給付原告441,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告7,
636元。」（見本院卷第66至67頁）；再於105年8月11日言詞辯論期日，當庭以民事訴之聲明更正㈡狀，將上開聲明第㈣、㈤項變更為：「㈣被告賴陽洲應給付原告202,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤被告賴秋淋應給付原告122,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈥被告劉素色、劉輝議、劉輝信應給付原告117,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈦被告賴陽洲應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告3,368元。㈧被告賴秋淋應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告2,033元。㈨被告被告劉素色、劉輝議、劉輝信應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告1,958元。」（見本院卷第96至97頁）。核原告所為上開聲明之變更，就請求拆除地上物返還土地部分，並未變更訴訟標的而補充或更正事實上之陳述，就追加被告劉輝信及金錢之請求部分，則屬基於同一基礎事實，或擴張及減縮應受判決之事項，核與首揭規定相符，自應准許。
二、被告劉輝議、劉輝信2人均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告方面：
一、系爭土地為原告所有，被告賴陽洲為同地段774-5地號土地及其上建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○路○號）之所有人、使用人，被告賴秋淋為同地段774-6地號土地（該土地為訴外人財政部國有財產署管理）之承租人及其上建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○路○號）之所有人，被告劉素色為同地段774-4地號土地所有人，其上建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○路○○號）為劉素色與劉輝議、劉輝信共同出資興建並居住使用，前開3筆土地均與系爭土地相鄰。詎被告等人無法律上權源，分別占用系爭土地附圖（如臺中市雅潭地政事務所105年4月25日複丈成果圖）所示A、
B、C、D部分土地，並於其上興建房屋，而侵害原告對系爭土地占用部分之所有權，故請求被告等將各自占用系爭土地上之建物、地上物予以拆除，並將占用部分土地返還予原告。
二、被告等無權占用原告所有系爭土地，致原告受損，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告等返還所受利益，且應以相當於租用系爭土地之租金計算，並以公告地價年息百分之10為基準，請求被告等給付起訴前5年所獲之不當利益，及以公告地價計算被告等按月應給付之相當於租金之不當利益，請求如下：
㈠被告賴陽洲部分：其占用系爭土地如複丈成果圖所示A、B
部分，面積共43㎡，公告地價為每平方公尺9,400元，所受相當於租金之不當得利為202,100元【計算式：9,400元×43㎡×10％×5年＝202,100元】。另自起訴狀繕本送達翌日起至返還占有土地之日止，按月給付原告之不當得利為3,
368元【計算式：9,400元×43㎡×10％÷12＝3,368】。㈡被告賴秋淋部分：其占用系爭土地如複丈成果圖所示C部分
，面積26㎡，公告地價為每平方公尺9,400元，所受相當於租金之不當得利為122,200元【計算式：9,400元×26㎡×10％×5年＝122,200元】。另自起訴狀繕本送達翌日起至返還占有土地之日止，按月給付原告之不當得利為2,033元【計算式：9,400元×26㎡×10％÷12＝2,033元】。
㈢被告劉素色、劉輝議、劉輝信部分：其等占用系爭土地如複
丈成果圖所示D部分，面積25㎡，公告地價為每平方公尺9,
400元，所受相當於租金之不當得利為117,500元【計算式：9,400元×25㎡×10％×5年＝117,500元】。另自起訴狀繕本送達翌日起至返還占有土地之日止，按月連帶給付原告之不當得利為1,958元【計算式：9,400元×25㎡×10％÷12＝1,958元】。
三、綜上，爰依民法第767條、第179條規定提起本訴，請求被告等將各自占用系爭土地上之建物予以拆除後，返還占用部分土地予原告，並將占用系爭土地所受利益返還原告等語。
四、並聲明：㈠被告賴陽洲應將系爭土地上如複丈成果圖所示A部分（面積
9㎡）、B部分（面積34㎡）地上物拆除，並將前開土地返還予原告。
㈡被告賴秋淋應將系爭土地上如複丈成果圖所示C部分（面積26㎡）地上物拆除，並將前開土地返還予原告。
㈢被告劉素色、劉輝議、劉輝信應將系爭土地上如複丈成果圖
所示D部分（面積25㎡）地上物拆除，並將前開土地返還予原告。
㈣被告賴陽洲應給付原告202,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈤被告賴秋淋應給付原告122,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈥被告劉素色、劉輝議、劉輝信應給付原告117,500元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈦被告賴陽洲應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第㈠項土地之日止，按月給付原告3,368元。
㈧被告賴秋淋應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第㈡項土地之日止，按月給付原告2,033元。
㈨被告被告劉素色、劉輝議、劉輝信應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第㈢項土地之日止，按月給付原告1,958元。
㈩願供擔保，請准宣告假執行。
訴訟費用被告負擔。
叁、被告方面：
一、被告賴陽洲方面：門牌號碼臺中市○○區○○○路○號房屋為父親所出資興建，其後由伊單獨繼承為所有權人，並居住於該屋。該屋所坐落土地係向財政部國有財產署申購，該局核發之土地所有權狀記載土地面積為38㎡，與臺中市雅潭地政事務所於105年4月25日進行測量所得坪數不同。如有占用系爭土地，願購買占用部分土地等語。
二、被告賴秋淋方面：門牌號碼臺中市○○區○○○路○號房屋為父親所出資興建，其後由伊單獨繼承而為該屋所有權人，並與家人同住於該屋。該屋後方有1條專用於排放豬隻排泄物的水溝，如確實占用系爭土地，同意拆除占用部分土地其上建物，但不同意賠償等語。
三、被告劉素色方面：門牌號碼臺中市○○區○○○路○○號房屋為伊與被告劉輝議、劉輝信所共同出資興建，其後被告劉輝議出售其應有部分予伊，伊為該屋所有權人。該屋沒有所有權狀，僅有房屋稅資料仍以被告劉輝議為納稅義務人。該屋現由伊與兄弟即被告劉輝議、訴外人 劉輝炎 、 劉助信 共4人居住使用。伊並非故意占用系爭土地，是重劃後地界產生變動，故僅願購買而不願承租占用部分土地等語。
四、被告劉輝議、劉輝信方面：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、本院得心證之理由：
一、系爭土地所有權人為原告，及被告為門牌號碼臺中市○○區○○○路○號之所有人，被告賴秋淋為門牌號碼：臺中市○○區○○○路○號之所有人，被告劉素色與劉輝議、劉輝信共同出資興建門牌號碼：臺中市○○區○○○路○○號房屋並居住使用，而上開建物等經本院囑託臺中市雅潭地政事務所測量，為被告賴陽洲所有建物占用如附圖即臺中市雅潭地政事務所104年4月25日複丈成果圖編號所示A部分（面積9㎡）、B部分（面積34㎡），被告賴秋淋所有建物占用如附圖即臺中市雅潭地政事務所104年4月25日複丈成果圖編號C部分（面積26㎡），被告劉素色、劉輝議、劉輝信所興建之建物占用如附圖即臺中市雅潭地政事務所104年4月25日複丈成果圖編號D部分（面積25㎡）等事實，為被告所不爭執，且有土地第二類登記謄本、土地複丈成果圖等附卷可稽（見本院卷第12至16頁），並經本院會同兩造及臺中市雅潭地政事務所勘驗現場及測量屬實，分別製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖（即本判決附圖）、現場照片等在卷可按（見本院卷第53至55、57至58、72至75頁），自堪信為真正。
二、次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段及中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之(最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照)。原告主張被告等人無權占有系爭土地如附圖所示之A至D部分之面積，均不爭執，而被告等人或以同意購買占用系爭土地之面積，或願意拆除地上建物、但不願意賠償等語置辯，然均無法證明有何占有使用系爭土地之正當權源；另被告劉輝議、劉輝信均合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何爭執，故原告上開主張，自堪信為真實。基此，原告主張被告等人占有使用系爭土地係屬無權占有，而基於所有權人地位，依民法第767條第1項規定，請求被告賴陽洲應將如附圖（即臺中市雅潭地政事務所105年4月25日複丈成果圖）編號A所示土地上之地上物（面積為9平方公尺）及編號B所示之地上建物（面積34平方公尺）拆除，被告賴秋淋應將附圖（即臺中市雅潭地政事務所105年
4月25日複丈成果圖）編號C所示土地上之建物（面積26平方公尺）拆除，被告賴素色、劉輝議、劉輝信應將如附圖（即臺中市雅潭地政事務所105年4月25日複丈成果圖）編號
D所示土地上之建物（面積25平方公尺）拆除，並將上開占用系爭土地部分返還給原告，於法即屬有據，應予准許。
三、次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條定有明文。依此規定，不當得利之請求權人得請求之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。本件被告分別無權占用系爭土地如主文一至三項所示之土地，致原告無法使用收益，則依社會通常觀念，被告獲有相當於租金之不當得利，並因此致原告受有無法使用收益該土地之損害，原告自得本於不當得利之法律關係請求返還相當於租金之不當得利。次按無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院49年台上字第1730號判例、最高法院65年度第5次民庭庭推總會議決定㈡參照）。原告主張在起訴前被告賴陽洲、賴秋淋、劉素色、劉輝議、劉輝信等人已占有土地超逾5年之事實，亦為被告等所不爭執。次按耕地租用之地租不得超過法定地價百分之8，土地法第110條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價，在平均地權條例施行區域，依平均地權條例施行細則第21條之規定，公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價。另土地法第110條關於耕地計收地租之規定，於請求返還相當於租金利益之事件，當亦可據為計算利益之標準（最高法院49年台上字第1230號判例、87年度台上字第2996號判決，關於房屋損害賠償事件，所採見解，可資參考)。經查：
㈠系爭地號土地地目為田、使用地類別為空白，此有土地第二
類謄本在卷可考（見本院卷第13頁），且被告等人占用建築房屋及搭建簡易雨棚，因此應依前揭規定為基準計算相當於租金之不當得利，原告主張應以土地法第97條、第105條之規定為計算之基準，亦非可採。再前揭土地法第110條所謂以百分之8為限，乃耕地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之8計算之，計算相當於租金之損害，除應以不動產之價值為基礎外、尚須斟酌不動產所處位置、工商繁榮情形，利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第1894號、3331號判決意旨參照）。本院參酌被告所占有之系爭土地，位於臺中市大雅區，面臨上山二路，被告等人占用位置需由小路始能通行至上山二路，周遭尚有雜木、鄰舍，被告等人占有目前係供作搭建房屋居住使用，其利用之經濟價值大，所受利益等情，認被告應返還利益之額度，應以申報地價年息百分之6計算為適當，原告主張依百分之10計算，尚屬過高。
㈡又系爭土地之申報地價於104年1月為每平方公尺9,400元
，此有申報地價網路資料在卷可憑。依此計算，被告等人應返還相當租金之不當得利數額分別如下：
⒈被告賴陽洲部分：
被告賴陽洲占用系爭土地如附圖（即臺中市雅潭地政事務所
105年4月25日複丈成果圖）編號A、B所示土地（面積各為9、34平方公尺），面積合計43平方公尺，按被告賴陽洲占用土地面積申報總價年息6%計算，被告賴陽洲占用系爭土地每年可獲相當租金不當得利24,252元【計算式：9,400㎡43㎡6/100＝24,252元】，則原告得請求被告賴陽洲給付起訴前5年期間相當於租金不當得利之金額即為121,260元【24,252元5年＝121,260元】，暨自起訴狀繕本送達翌日（即104年12月18日）起至被告返還土地之日止，按月給付2,021元【計算式：24,252元÷12個月＝2,021元】。
⒉被告賴秋淋部分：
被告賴秋淋占用系爭土地如附圖（即臺中市雅潭地政事務所
105年4月25日複丈成果圖）編號C所示土地（面積為26平方公尺），按被告賴秋淋占用土地面積申報總價年息6%計算，被告賴陽洲占用系爭土地每年可獲相當租金不當得利14,664元【計算式：9,400元26㎡6/100＝14,664元】，則原告得請求被告賴陽洲給付起訴前5年期間相當於租金不當得利之金額即為73,320元【14,664元5年＝73,320元】，暨自起訴狀繕本送達翌日（即104年12月31日）起至被告返還土地之日止，按月給付1,222元【計算式：14,664元÷12個月＝1,222元】。
⒊被告劉素色、劉輝議、劉輝信部分：
被告劉素色、劉輝議、劉輝信占用系爭土地如附圖（即臺中市雅潭地政事務所105年4月25日複丈成果圖）編號D所示土地（面積為25平方公尺），按被等人占用土地面積申報總價年息6%計算，被告等人占用系爭土地每年可獲相當租金不當得利14,100元【計算式：9,400元25㎡6/100＝14,100元】，則原告得請求被告等人給付起訴前5年期間相當於租金不當得利之金額即為70,500元【14,100元5年＝70,500元】，暨自起訴狀繕本送達翌日（被告劉素色、劉輝議自
104年12月18日、劉輝信自105年6月24日）起至返還土地之日止，按月給付1,175元【計算式：14,100元÷12個月＝1,175元】。
㈢綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告賴陽洲給
付相當於租金之不當得利121,260元及自104年12月18日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，暨自104年12月18日起至返還上開土地之日止，按月給付原告2,021元；請求被告賴秋淋給付73,320元，及自104年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自104年12月31日起至返還土地之日止，按月給付原告1,222元；請求被告劉素色、劉輝議、劉輝信連帶給付70,500元，及被告劉素色、劉輝議自104年12月18日、被告劉輝信自105年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨被告劉素色、劉輝議自104年12月18日、被告劉輝信自105年6月24日起至返還土地之日止，按月給付1,175元，為有理由，均應予准許。至原告逾上開範圍之請求即非正當，應予駁回。
四、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另被告等雖均未陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，然為平等保障兩造權益，本院依職權宣告被告如預供本件原告全部勝訴之金額為擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法385條第1項、第79條、、第85條第1項但書、第
390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國105年10月6日
民事第三庭法官吳昀儒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44
1條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中華民國105年10月6日
書記官江婉君