臺灣桃園地方法院104年度聲字第5095號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年聲字第5095號刑事裁定

裁判日期：民國104年12月23日

裁判案由：發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度聲字第5095號聲請人即具保人 賴勇旭 被告 陳榮龍 上列聲請人即具保人因被告犯竊盜案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人（下稱聲請人）賴勇旭前因被告涉犯竊盜案件，出具現金保證，停止其羈押，詎被告已成植物人，無法繼續審理，為此聲請返還所繳納之保證金新臺幣（下同）2萬元。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第119條第1項定有明文。而所謂「因裁判而致羈押之效力消滅者」，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡之判決而言（最高法院22年抗字第412號判例要旨參照）。又被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第2項固定有明文。惟既規定得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，並非規定一經聲請必須准其退保，則准許與否，該管法院有自由裁量之權，即容許法院審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨參照）。再刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，故為刑事被告而向法院繳納保證金之第三人，僅於符合上開條文所稱退保之規定，或其具保責任在法律上已解免之情形，法院始應將保證金發還（最高法院99年度台抗字第687號裁定意旨參照）。
三、經查，被告前因竊盜案件，經檢察官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，而命被告以2萬元具保，由聲請人出具保證金2萬元後釋放被告，嗣檢察官提起公訴，現由本院以103年度易字第271號案件審理中。被告雖因病停止審判，有裁定書1紙附卷可稽（見本院103年度易字第271號卷第63頁及其反面），然被告所涉竊盜案件既未判決確定，聲請人擔保之責任並未消滅，即非屬上揭規定所定於執行前應發還保證金之情形，是聲請人向本院聲請發還上開刑事保證金，核與前揭規定未合，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年12月23日
刑事第六庭法官涂光慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官邱汾芸中華民國104年12月25日