臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹東簡字第130號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 溫增成
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國98年10月9日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段河背小段264地號土地上，如
附件一複丈成果圖所示⑴Ａ部分面積62平方公尺之加強磚造建物
；⑵Ｂ部分面積34平方公尺之鐵皮屋建物，及附件二複丈成果圖
所示⑴Ｊ部分面積47平方公尺之鐵皮雨遮地上物；⑵Ｋ部分面積
59平方公尺之加強磚造建物拆除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：坐落新竹縣○○鄉○○段河背小段264地號土
地（下稱系爭土地）為原告所有，嗣原告於民國（下同）
97年11月18日申請鑑界，後於98年1月12日完成鑑界時
，發現被告竟無正當權源占用系爭土地，建有建物及鐵皮
屋等地上物（下稱系爭地上物），供作居住及堆置雜物使
用，經原告以存證信函限期要求被告說明，惟被告置之不
理，爰依民法第767條之規定，請求判決如聲明所示。
（二）對被告抗辯之陳述：系爭土地係原告之夫分割取得，再贈
與給原告。
（三）被告則以：被告之父於48年間即在系爭土地上建有瓦屋，
後被告之父於60年間原地重建，當時父親兄弟尚未分家，
何來拆屋還地之說；另鐵皮屋部分則係被告父親於80年間
所建，被告父親過世後由被告繼承取得，而原告係於74年
間始偷偷登記取得系爭土地等語置辯，並求為駁回原告之
訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為其所有乙節，業據其提出土地登記第
一類謄本為證，雖被告辯稱系爭土地係原告偷偷登記取得
云云，然為原告所否認，而被告復未再舉證以實其說，所
辯即難採，堪信原告此部分主張為真；又被告所有之加強
磚造建物、鐵皮屋分別占用系爭土地上如附件一複丈成果
圖所示Ａ部分面積62平方公尺、Ｂ部分面積34平方公尺；
另被告所有之鐵皮雨遮、加強傳造建物分占用系爭土地上
如附件二複丈成果圖所示Ｊ部分面積47平方公尺、Ｋ部分
面積59平方公尺之事實，亦據本院依原告之聲請，囑請新
竹縣竹東地政事務所派員會同本院至現場勘測無誤，有本
院98年3月24日、98年6月2日勘驗筆錄，及複丈成果圖
二份存卷可憑，且為被告所不爭執，亦堪信為真正。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定
有明文。雖被告以其所有之系爭地上物係渠父親於60及80
年間所建，再由被告繼承取得，被告之父興建時原告尚未
取得系爭土地等語置辯。惟查，系爭地上物縱如被告所辯
係被告之父於原告取得系爭土地前即搭建，然被告既未能
就其占用系爭土地有何正當權源舉證以實其說，縱其父親
興建在前，亦無礙於其係無權占用系爭土地之認定，是被
告即難以此作為其可續為占用系爭土地並拒絕拆除建物返
還土地之正當理由。綜上，被告所辯委無可採。從而，原
告本於所有權人之地位，依上開法條規定，訴請被告拆除
系爭地上物，並將所占用之土地交還原告，洵屬正當，應
予准許。
（三）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 23 日
竹東簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官馮玉玲
中 華 民 國 98 年 10 月 23 日