裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第544號民事裁定
裁判日期：民國97年04月23日
裁判案由：確認派下權存在
臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第544號抗告人乙○○
24號相對人甲○○即祭祀公業 張元質 管理人
丙○○即祭祀公業張元質管理人上列當事人間確認派下權存在事件，對於中華民國97年2月22日臺灣台北地方法院96年度訴字第7836號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、原裁定意旨略以：「上訴人（即本件抗告人）提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經原法院於97年1月8日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於97年1月24日送達於上訴人，上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。」等語。
二、抗告意旨略以：「抗告人於原審指定送達代收人為 蔡佳家 ，送達地址為台北市○○區○○○路○段○○○號11樓，惟原法院於送達本件補費裁定時，係向抗告人位於台北市○○區○○○路之地址為寄存送達，而未向送達代收人送達，其送達自不合法。又原法院為寄存送達時，無法證明有黏貼通知書於應受送達人門首或置於信箱之證據，該寄存送達亦不合法，爰求廢棄原裁定。」等語。
三、按「當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133條第1項規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，即非法所不許。」最高法院著有26年渝抗502判例可稽。故如已向當事人本人為合法送達，縱未向該當事人指定之送達代收人送達，亦屬合法送達。又「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」「寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。」民事訴訟法第138條第1、2項分別定有明文。
四、經查，抗告人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經原法院於97年1月8日裁定，限於裁定送達後5日內補正，此項裁定向抗告人為送達時，因送達人未獲會晤本人亦無受領該裁定之同居人或受僱人，而於97年1月14日將該裁定寄存於台北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於抗告人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，此有送達證書可稽（見原審卷第243頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，該寄存送達，自寄存之日起，經十日即97年1月24日發生效力。雖抗告人於原審起訴時即以民事起訴狀陳明指定送達代收人蔡佳家，原法院固應向該代收人為送達繳納裁判費之裁定，然依上述判例意旨，向抗告人本人為送達，對於抗告人並無不利，即非法所不許，故應認該裁定已於97年1月24日合法送達抗告人。抗告人逾期迄今仍未繳納裁判費補正，其上訴自非合法，應予駁回。原法院以抗告人逾期未繳納裁判費，其上訴不合法，裁定駁回抗告人之上訴，並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國97年4月23日
民事第十庭
審判長法官黃豐澤
法官林麗玲法官蕭艿菁正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國97年4月23日
書記官王秀雲