裁判字號：臺灣高雄地方法院97年亡字第24號民事判決
裁判日期：民國97年09月04日
裁判案由：宣告死亡
臺灣高雄地方法院民事判決97年度亡字第24號聲請人 黃強毅 上聲請人聲請宣告 黃遜 死亡事件，本院於民國97年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文宣告黃遜（民國10年10月4生）於民國九十六年一月十日下午十二時死亡。
程序費用由黃遜之遺產負擔。
事實及理由
一、按「失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告」，又「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證不在此限」，民法第8條第1項、第9條分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人黃強毅之父即失蹤人黃遜（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，原設籍高雄縣○○市○○街○○○號）於民國89年1月10日自高雄縣○○市○○街○○○號住處外出後即失蹤，雖向警方報案，仍毫無音訊，迄今生死不明已逾7年。聲請人前曾聲請鈞院以96年度家催字第397號裁定公示催告，並刊登該公示催告之公告在中華日報（96年12月22日第B3版）。現陳報期間屆滿，未見有人陳報，亦無失蹤人之信息，為此依民法第8條及民事訴訟法第625條、第545條第1項規定，聲請為宣告失蹤人黃遜死亡之判決等語。
三、經查，聲請人前揭主張，業據其提出本院96年度家催字第39
7號民事裁定影本、中華日報96年12月22日第B3版刊登廣告證明單各1份為證；並經證人即聲請人之弟暨失蹤人之子黃英晃到庭證稱：「（問：是否知悉黃遜失蹤之情形？）黃遜是我們的爸爸，他自從89年1月10日從家裡（鳳山市○○街○○○號）出去就沒有再回來，也沒有他的消息了。」、「（問：自從本院96年12月13日以96年度家催字第397號裁定對黃遜為死亡之公示催告之後有無他的消息？）沒有。」等語明確（見本院97年8月26日言詞辯論筆錄）；復經本院依職權調取本院96年度家催字第397號公示催告民事聲請卷宗核閱無訛，堪信聲請人前開主張之事實為真實。從而，本件黃遜確係失蹤，迄今仍生死不明，應堪認定。又聲請人為黃遜之子，自屬利害關係人甚明；而失蹤人失蹤迄今已滿7年，本件宣告死亡之公示催告申報期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，是聲請人依民法第8條第1項之規定，聲請宣告黃遜死亡，應予准許。
四、再查，黃遜自89年1月10日失蹤，計至96年1月10日，已滿
7年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。
五、據上論結，本件聲請為有理由，爰依民事訴訟法第634條第
1項，判決如主文。中華民國97年9月4日
家事法庭法官廖家陽以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國97年9月4日
書記官徐錦純