臺灣高雄地方法院97年度訴字第994號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第994號民事判決

裁判日期：民國97年09月04日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第994號原告戊○○被告丙○○
辛○○乙○○丁○○庚○○甲○○己○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告庚○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：因其受詐騙集團分子即被告等人所佯裝為香港投顧公司之詐欺，誤信其有香港賽馬之內幕消息，而陷於錯誤，陸續於民國95年7月31、8月2日、8月3日及
8月4日分別匯款新臺幣（下同）85,000元、85,000元、347,200元及550,000元至該集團所指示之帳戶內，合計1,067,200元。因被告均為該詐騙集團之成員，自應就其所受損害負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明求判決：㈠被告應連帶給付1,067,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告庚○○雖經本院合法通知，未於本院最後言論辯論期日到庭，惟先前曾具狀與其餘被告共同以：原告所稱之受騙時間為95年7、8月間，而渠等係分別自95年9月起至12月間始加入參與，在原告受損害時既未參與，就原告所受損害即無因果關係而不須負責，原告之請求，並無理由等語，資為抗辯。並聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項如下：
（一）原告因誤信某詐騙集團有香港賽馬之內幕消息，而陷於錯誤，並於95年7月31、8月2日、8月3日及8月4日分別匯款85,000元、85,000元、347,200元及550,000元至該集團所指示之帳戶內，合計1,067,200元。
（二）被告均為原告所稱詐騙集團之成員，但參與加入時間均在95年9月至同年12月間。有本院96年度易字第1304號刑事判決在卷可稽。
五、兩造爭點：被告是否應就其參與加入前原告所受之損害負賠償責任。
六、本院之判斷：
（一）按依民法第185條第1項之規定，共同侵權行為人固連帶負損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立（最高法院22年上字第3437號判例意旨參照），亦即民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。
（二）查本件原告雖因誤信某詐騙集團有香港賽馬之內幕消息，而陷於錯誤，分別於95年7月31、8月2日、8月3日及
8月4日陸續匯款85,000元、85,000元、347,200元及550,000元至該集團所指示之帳戶內，合計1,067,200元，惟當時被告等人並未加入上開詐騙集團，此均為兩造所不爭，已如上述，則客觀上自難認被告等人確有對原告為詐欺之侵權行為事實；雖被告等人自承渠等分別於95年9月至同年12月間陸續加上前述詐騙集團，然被告等人於原告遭詐騙並匯款後始加入上開詐騙集團之行為，與原告因誤信上揭詐騙集團因而匯款受有損害間，並無相當因果關係，揆諸前開論述，被告等人對原告所受上開1,067,200元之損害，自不應負共同侵權行為之損害賠償責任。
七、綜上所述，被告等人既未有實際對原告為詐欺之客觀侵權行為事實，且被告等人嗣後加入上揭詐騙集團之舉，與原告所受上開損害間，亦無因果關係存在，則原告依侵權行為之法則，主張被告應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，即屬無據；從而原告請求被告應連帶給付原告1,067,200元及法定遲延利息，即無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，自應一併駁回。
據上論結，本件原告之訴無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年9月4日
民事鳳山分庭法官李怡諄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年9月4日
書記官陳建琪