臺灣臺北地方法院95年度訴字第10874號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第10874號民事判決

裁判日期：民國95年11月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第10874號原告慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告戊○○
甲○○乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣572,060元，及自民國95年1月16日起至清償日止按年息3%計算之利息，暨自民國95年2月17日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過六個月部分，按上開利率之20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告戊○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告戊○○於民國（下同）94年10月6日邀其餘被告為連帶保證人，向原告借用新台幣（以下同）600,000元，約定期限五年，按月攤還本息，利息利率按年息3%計算，如逾期攤還本息，喪失期限利益，除仍按原定利率計息外，並逾期在六個月以內者，按約定利率之10%，逾期超過六個月部分，按約定利率之20%計算違約金。詎被告戊○○自95年1月16日起未依約清償，為此依消費借貸及連帶保證契約，聲明求為命被告連帶給付原告572,060元，及自95年1月16日起至清償日止按年息3%計算之利息，暨自95年2月17日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過六個月部分，按上開利率之20%計算之違約金之判決等語。被告甲○○抗辯：伊被第三人詐欺及脅迫而簽訂系爭契約云云。被告戊○○、乙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出貸款契約書、客戶往來科目狀況查詢表、催收呆帳收回查詢表、戶籍謄本為證。被告甲○○抗辯：伊被第三人詐欺及脅迫而簽訂系爭契約云云，為原告否認，被告甲○○未舉證以實其說，所辯不足採信。又被告戊○○、乙○○未到場爭執，亦未提出書狀以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。從而原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付如主文第一項所示金額，為有理由，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年11月29日
民事第五庭法官翁昭蓉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年11月29日
書記官莊滿美