臺灣桃園地方法院94年度訴字第1350號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第1350號民事判決

裁判日期：民國95年01月17日

裁判案由：給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決94年度訴字第1350號原告國產實業建設股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告天億營造有限公司法定代理人丙○○上列當事人間請求給付貨款事件，於民國95年1月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾萬叁仟肆佰肆拾壹元，及自民國九十四年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾叁萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前因「凱德大樓集合住宅新建工程」，向原告購買預拌混凝土，有雙方簽訂之材料設備採購合約書為證。惟原告依約交付貨物後，被告尚積欠貨款新臺幣（下同）1,303,441元未為給付，經原告催促清償，亦無結果。為此，依民法第367條之規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告1,303,441元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未為聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡原告就其主張之事實，業提出材料設備採購合約書、送貨簽
收單、請款明細單及統一發票為證，且被告業已收受記載上開事實之訴狀繕本，本院指定94年11月18日及95年1月3日為言詞辯論期日，被告亦均經合法通知，有送達證書在卷可按，但被告均未到場或提出書狀為爭執，堪信原告之主張為真正。
㈢從而，原告依買賣之法律關係請求被告給付1,303,441元，
及自94年10月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息為有理由，應予准許。
㈣原告 陳明 願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准許之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年1月17日
民事第三庭法官林望民以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年1月17日
書記官曾建中