臺灣臺中地方法院95年度訴字第666號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第666號民事判決

裁判日期：民國95年05月17日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第666號原告南投縣仁愛鄉農會法定代理人甲○○○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰伍拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：訴外人 李明環 於民國（下同）87年9月17日邀同被告為連帶保證人（於連帶保證人欄簽名），向原告借款新台幣（下同）150萬元，未約定利息，亦未約定償還期限，然訴外人李明環迄今分文未償，履經原告催討，均未獲置理，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告清償上開債權。求為判決聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之右揭事實，已據其提出借據影本1紙、授信約定書影本1紙、放出檔明細查詢表1紙，及戶籍謄本1紙為證，其中借據、授信約定書部分核與原本相符。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。
四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告雖未與原告約定其放棄保證人先訴抗辯權之權利。然參諸，被告係於借據「連帶保證人」欄簽名。是依上揭判例意旨所示，其自應與訴外人李明環負連帶之責任甚明。次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條，分別定有明文。而該條文所定「消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。」（最高法院73年台抗字第413號裁判要旨參照）。本件借貸契約既未約定返還借款之時間，則參以上開說明，本件原告既已起訴（95年3月9日訴訟繫屬）請求，起訴狀繕本於95年3月27日（寄存）（民事訴訟法第138條第2項參照）送達被告（註：95年3月17日寄存），距今顯已迄一個月以上之期限。是本件訴外人李明環既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示之金額尚未清償，且原告已可為請求返還，被告則為其連帶保證人（依民法第746條第1款之規定，即無第745條所規定之權利），已如前述。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之規定請求被告給付150萬元，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年5月17日
民事第四庭法官陳添喜上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年5月17日
書記官