臺灣屏東地方法院91年度交訴字第136號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院91年交訴字第136號刑事判決

裁判日期：民國91年10月23日

裁判案由：過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決九十一年度交訴字第一三六號
公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因過失致死案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年偵字第一七一八號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如左：
主文甲○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實
一、甲○○於民國九十年十月二十五日凌晨四時許，駕駛車號00—三四八０號自用小客車，搭載 林清心 ，沿屏東縣枋寮鄉境內臺十七線省道內側車道由南往北方向行駛，途經該路○○鄉○○路、屬閃光黃燈號誌管制、速限七十公里之交叉路口，欲左轉迴車時，原應注意汽車行駛至交叉路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時之天候晴、該處路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，依當時情形並無不能注意之情事，詎竟疏未注意讓直行車先行，即貿然左轉，適有沿同路由北往南方向行駛，本應注意行車速度應依標誌之規定，並應注意車輛行至閃光黃燈號誌管制之交叉路口時，應減速慢行，而依當時情形並無不能注意之情事，詎竟亦疏未注意行車速限並減速慢行，反以時速八十公里以上之速度高速行駛，由乙○○（另行審結）所駕駛之車號00—七０一七號自用小客車，正途經上開路口，見狀因而閃避不及，致其車頭前方撞及甲○○所駕駛之前述車輛右側，使林清心因此受有顱骨骨折、胸部及腹內出血等傷害，經送醫後延至同年月三十日上午六時許不治死亡。
二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉聲請簡易判決處刑，經本院認不宜以簡易判決，改依通常程序審理。
理由
一、右開駕車肇事致人於死之事實，業據被告甲○○於本院審理時供承不諱，核與同案被告乙○○於警、偵訊所述本件車禍經過情節相符，復有道路交通事故調查報告表、電請相驗案件報告表、診斷證明書各一紙、及事故現場與車損相片共十一張在卷可資佐證。且被害人林清心係因本件車禍致因顱骨骨折、胸部及腹內出血等傷害經送醫後仍不治死亡，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗明確，有相驗屍體證明書、驗斷書及勘驗筆錄等在卷可憑。第按汽車行駛至交叉路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第一百零二條第一項第六款前段定有明文。被告甲○○身為合格駕駛人，對於上揭規定自應注意並遵守，而依當時狀況，又無不能注意之情事，詎仍疏未注意，以致肇事，可見被告甲○○於本件車禍確有違反上述交通安全規則至明，足證其於本件車禍確有過失。被害人林清心因本件車禍死亡，與被告甲○○之過失行為間並有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告甲○○過失致死犯行洵堪認定。又被告甲○○於肇事後雖經警施以酒精濃度檢測，而測得其吐氣中所含酒精濃度為０‧一六毫克，惟被害人林清心係因其於上開路口轉彎時未讓直行行駛之同案被告乙○○車輛先行，致同案被告乙○○閃避不及，撞及其車輛因而受傷並導致死亡等情，有如前述，足見被告甲○○之酒後駕車行為，尚非本案之過失因素之一，臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會未予細查及此，先後所為之鑑定及覆議意見，自不足據為不利被告甲○○之認定，附此敘明。
二、核被告所為係犯刑法第二百七十六條第一項過失致人於死罪。爰審酌被告犯罪後坦承犯行，態度尚可及其對於本件之過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一紙附卷可佐，被告並已與被害人家屬達成和解，有和解書一紙附卷可參，堪認其經此偵審及判刑教訓，當知所警惕而無虞再犯，上開有期徒刑之宣告，已足策其等自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑二年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官林津鋒到庭執行職務。
中華民國九十一年十月二十三日
臺灣屏東地方法院交通法庭
審判長法官潘正屏
法官包梅真法官林世民右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官薛慧茹中華民國九十一年十月二十三日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第二百七十六條第一項：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。