裁判字號：臺灣高等法院89年毒抗字第209號刑事裁定
裁判日期：民國89年03月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定八十九年度毒抗字第二О九號
抗告人即被告甲○○右抗告人因毒品危害防制條例案件，不服台灣台北地方法院民國八十九年二月二十二日裁定(八十九年度毒聲字第四八六號)，提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○於前案經法院裁定送勒戒處所觀察勒戒後，即痛改前非，不再施用任何毒品，並認真工作，照顧幼兒生活，民國（下同）八十八年十二月二十日為警查獲後所採尿液亦呈陰性反應，本次係遭承辦警員為追求績效而故意誣指抗告人施用安非他命，詎原審法院竟認抗告人有施用安非他命犯行，而裁定抗告人應送勒戒處所觀察勒戒，為此提起本件抗告等語。
二、按施用毒品者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察勒戒，其期間不得逾一月，毒品危害防制條例第二十條第一項定有明文。
三、經查：本件抗告人即被告甲○○基於概括犯意，自八十八年十一月初某日起至同年十二月十二日止，連續在臺北縣中和市○○路○段○○○號新萬年賓館、台北
市○○○街○○○號 陳德彬 住處施用第二級毒品安非他命，於八十八年十二月二十日，為警在台北市○○○街○○○號查獲等情，業據抗告人於警訊及偵查中自白不諱，核與證人陳德彬證述情節相符，抗告人指稱係承辦警員為求績效而故意栽贓云云，要屬無據；又被告為警查獲後，於八十八年十二月二十日晚上八時三十分許，所採集之尿液，經送台北市立療養院檢驗結果，雖呈安非他命陰性反應，有該院煙毒尿液檢驗報告書一紙在卷可稽，惟抗告人為警查獲後採尿時間，距其最後施用第二級毒品安非他命之八十八年十二月十二日，已有八日之久，已逾尿液中得驗出毒品反應之九十六小時有五日之久，自難在抗告人施用第二級毒品安非他命八日後，在其尿液中仍驗有安非他命陽性反應，殊難因其尿液驗無安非他命陽性反應，即遽為抗告人有利之認定，抗告人確有施用第二級毒品安非他命犯行，洵屬明確，堪以認定。原審以抗告人甲○○確有施用第二級毒品安非他命犯行，准檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第二十條第一項規定，諭知抗告人應送勒戒處所觀察勒戒處分，依法洵無不合，抗告人抗告意旨空言否認其有施用第二級毒品安非他命犯行，陳詞指摘原裁定失當，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國八十九年三月十六日
臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法官許增男
法官蔡彩貞法官黃鴻昌右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃千鶴中華民國八十九年三月二十一日